Дело № 12-5 (2011г)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                               30.03.2011г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО11 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пензенскому району Тарасова С.П. от 26 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дунаева Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2011г. начальником ОГИБДД ОВД по Пензенскому району Тарасовым С.П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дунаева Олега Владимировича по ч.1 ст. 12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и установить истинного нарушителя.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что считает обжалуемое постановление незаконным т.к. при проведении трасологической экспертизы исследовалась схема места ДТП, с которой он не согласен, т.к. там отсутствует указание на место столкновения транспортных средств, не зафиксированы следы волочения его машины после контакта транспортных средств. Схему подписал на месте ДТП, и согласился с ней т.к. находился в состоянии аффекта после ДТП. В ходе ДТП ему был причинен вред здоровью, экспертизу он отправлял в ГИБДД, после получил постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту причинения ему вреда здоровью, данное постановление получил еще феврале.

В судебное заседание Дунаев О.В. не явился о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО8 суд приходит к следующему:

В материалах рассматриваемого административного дела имеются сведения о получении ФИО9 копии обжалуемого постановления от 16.02.2011г. только 25.02.2011г., иных сведений о надлежащем получении копии постановления, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд считает, что срок обжалования данного постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен, т.к. со дня получения копии постановления и момента подачи жалобы на данное постановление десятисуточный срок не истек.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель а/м БМВ № ФИО4 двигался по а/д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/час буксировал а/м Тойота-Карина № под управлением водителя Дунаева О.В.. При движении расстояние от правых колёс а/м БМВ № до края проезжей части было 0,05-0,1 метра. Двигаясь в вышеуказанном направлении, он увидел, что во встречном направлении двигается а/м ВАЗ-21100 №. Водитель данной автомашины стал выезжать на его полосу движения и произвёл столкновение с а/м Тойота-Карина №, которую он буксировал.

Согласно объяснениям водителя а/м Тойота-Карина № Дунаева О.В. следует, что при движении в вышеуказанном направлении правые колёса его автомашины двигались по правой обочине. Примерно за 5 метров впереди автомашины он увидел а/м ВАЗ-21100 per. знак № двигающуюся во встречном направлении, водитель которой выехал на его полосу движения и произвел столкновение с его транспортным средством.

Из объяснений водителя ФИО10 следует, что в вышеуказанное время он управлял а/м ВАЗ-21100 per. знак №. Двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/час. При движении расстояние от правых колёс его автомашины до края проезжей части было примерно 0,2-0,3 метра. На встречную полосу для движения транспортных средств он не выезжал, а водитель буксируемой а/м Тойота-Карина № Дунаев О.В., выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и произвёл столкновение с его автомашиной.

В ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить на чьей стороне проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным.

Довод о заявителя о несогласии со схемой ДТП и подписания ее в нахождении его в состоянии аффекта, суд считает надуманным, т.к. опровергается, самой схемой ДТП, где Кирюшин В.А. и два других водителя зафиксировали свое согласие с составленной схемой ДТП своими подписями, также при составлении схемы присутствовали понятые которые также подписали данную схему. Оснований для признания данной схемы ДТП недопустимым доказательством у суда не имеется.

Довод заявителя ФИО12 о нахождении его в состоянии аффекта после ДТП, опровергается имеющися в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством заключением от 03.01.2011г., согласно которого у ФИО13 на момент его осмотра травм нет, жалоб на самочувствие нет, сознание ясное, ориентировка в месте, времени, ситуации сохранена в полном объеме.

Ввиду наличия противоречивых объяснений участников происшествия, а также заключения эксперта и отсутствия достаточных доказательств виновности в совершении правонарушения именно Дунаевым О.В., начальником отделения ГИБДД ОВД по Пензенскому району сделан правильный вывод о невозможности установить действительные обстоятельства случившегося в ходе административного расследования, а также правильно применена ч.1и ч.4 ст. 15.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом не установлено каких-либо достаточных доказательств незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дунаева О.В.

В связи с вышеуказанным суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО14 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дунаева О.В. от 16.02.2011г. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО15 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дунаева О.В. от 16.02.2011г. отказать

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.

         Судья