РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза             05 мая 2011года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Кадакина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2011г. вынесенного инспектором ДПС ОВД по Пензенскому району Исляевым И.И., материалы дела об административном правонарушении в отношении Кадакина Юрия Викторовича, <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Инспектором ДПС ОВД по Пензенскому району Пензенской области Исляевым И.И. 22.02.2011 года вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном Кадакиным Ю.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19ч, Кадакин Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошел занос прицепа и столкновение с автомобилем «ВАЗ-21440» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 транспортные средства получили механические повреждения, нарушив п. 1.5, 9.10; 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись данным постановлением Кадакин Ю.В. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2011г. по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ. Из текста жалобы следует, что инспектор ОГИБДД преждевременно, без исследования всех обстоятельств, сразу на месте ДТП, пришел к выводу о виновности Кадакина Ю.В. Так, из схемы ДТП видно, что осыпь пластмассы преимущественно находится на полосе проезжей части дороги автомашина Кадакина. Возможно, инспектором принято во внимание, что на момент осмотра автомобиль находился у левого края дороги. Это объясняется тем, что после столкновения он принял левее и поэтому остановился уже на полосе встречного движения. Автомобили столкнулись на его полосе движения. Обжалуемое постановление просит отменить.

В судебном заседании представитель Кадакина Ю.В. по доверенности Жигалов В.В. Доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое постановление, т.к. вина Кадакина Ю.В. в совершении данного правонарушения не доказана.

Кадакин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> № с <данные изъяты> № по доверенности. Двигался по автодороге за <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, от управления никто не отвлекал, двигался при ближнем свете фар, дорожное покрытие гололед, в центре дороги имелась колея. Видимость в свете фар составляла около 30 метров. В попутном направлении транспортных средств не было. Во встречном направлении обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2114 когда до нее было 100 -150 метров, стал принимать правее, автомобиль выехал из колеи, а прицеп продолжал двигаться по колее, одновременно с этим маневром стал снижать скорость. Но столкновения избежать не удалось, в левый угол прицепа врезался встречный автомобиль. Полагает, что у ВАЗ 2114 была большая скорость и он двигался по колее дороги. Вместе с ним в автомобиле находился брат ФИО3 Схема ДТП составлена правильно, о чем имеется в ней его подпись.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании он с родным братом - Кадакиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.00 минут двигались в автомобиле <данные изъяты> № <данные изъяты> № под управлением Кадакина Ю.В. Двигались по автодороге за <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч, двигались, в начале на дальнем свете фар, потом при появлении фар встречного автомобиля ближнем свете фар. Дорожное покрытие гололед, в центре дороги имелась колея. Автомобиль двигался левыми колесами по правой части колеи, а правыми по снежному накату. Видимость в свете фар составляла около 40 метров. В попутном направлении транспортных средств не было. Во встречном направлении обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2114, когда до нее было 100-150 метров, брат стал прижиматься правее к обочине, прицеп продолжал двигаться по колее, одновременно с этим маневром брат стал снижать скорость. Но столкновения избежать не удалось, в левый угол прицепа врезался встречный автомобиль. Полагает, что у ВАЗ 2114 была большая скорость и он двигался по колее дороги, не принимая правее.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> № по доверенности. Двигался по автодороге за <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, от управления никто не отвлекал, в салоне находилось трое пассажиров. двигался при ближнем свете фар, дорожное покрытие гололед, в центре дороги имелась колея. Видимость в свете фар составляла около 40 метров. В попутном направлении транспортных средств не было. Во встречном направлении обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2110, до нее было 100 -150 метров. Его автомобиль двигался левыми колесами по правой части колеи(по ходу его движения). Когда расстояние сократилось до 5-10 метров увидел, что по колее на его стороне движения, боком движется прицеп а/м ВАЗ 2110. Чтобы избежать столкновения стал принимать правее в сугроб, когда автомобиль уже стоял в него углом попал прицеп ВАЗ 2110, причинив его автомобилю механические повреждения. Схема ДТП составлена правильно, о чем имеется в ней его подпись.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 очевидцем происшествия он не является, прибыл на место ДТП после его совершения. На предъявленной ему схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все отражено верно.

Инспектор ОГИБДД ОВД по Пензенскому району Пензенской области ФИО11 ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП составлена им, в присутствии двух водителей и двух понятых, что отражено в схеме. В ходе осмотра места происшествия никто из водителей не указывал, что имеются свидетели ДТП, никто из присутствующих лиц не говорил, что являлся очевидцем ДТП.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное угловое столкновение в момент которого автомобиль <данные изъяты> р/з № боковой плоскостью левого переднего крыла контактировал с передней левой угловой частью прицепа от автомобиля <данные изъяты>» р/з №, при этом контакта с левой боковой плоскостью автомобилем <данные изъяты>» р/з № не было. В момент взаимодействия продольные оси транспортных средств -участников ДТП (прицепа от автомобиля <данные изъяты> р/з № и автомобиля «<данные изъяты> относительно друг друга располагались под углом около 170°. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты> рз № <данные изъяты> <данные изъяты> р/з № Кадакин Ю.В. и водитель автомобиля «<данные изъяты>» рз № ФИО6, для обеспечения безопасного встречного разъезда, должны были действовать, руководствуясь требованиями: - п. 1.5 абзац 1; - п. 9.10; - п. 9.1 ПДД РФ. Ответь на остальные вопросы экспертным путем не представилось возможным, т.к. каких-либо следов от колес автомобилей на месте происшествия зафиксировано не было, отсутствуют данные о накатанной колее.

При этом эксперт указывает, что в тоже время, совокупность данных об обстоятельствах ДТП в представленных на исследование материалах, позволяет эксперту реконструировать два варианта развития обстоятельств ДТП, которые не противоречат словесно-речевым моделям об обстоятельствах ДТП, изложенным каждым участником ДТП. Со слов каждого участника ДТП в центре дороги имелась накатанная колея. В целях установления взаимного расположения ТС относительно границ проезжей части автодороги, экспертом с использованием программы «Авто-Граф» (версия 1.0, разработка ЦТТ СПб ГЭТУ ОАЭП ЦСПб ЛСЭ, 1997г.) были составлены масштабные схемы вещной обстановки с учётом двух вариантов развития обстоятельств ДТП (см. схему № 1,2 в приложении к заключению).

1-й вариант: перед столкновением автомобиль «<данные изъяты> р/з № с <данные изъяты> р/з № двигался по накатанным колеям (см. схему № 1 в приложении к заключению).

Анализируя данные, зафиксированные на схеме №1, можно сделать вывод, что столкновение автомобиля <данные изъяты>» р/з № с <данные изъяты> р/з № под управлением водителя Кадакина Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО6, относительно мнимой осевой линии, проезжей части, произошло на правой стороне проезжей части, по ходу движения в сторону <адрес>, т.е. на стороне проезжей части предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>».

2-й вариант: перед столкновением автомобиль <данные изъяты> р/з № с <данные изъяты> р/з № двигался только, по крайней правой колее, по ходу своего движения (см. схему № 2 в приложении к заключению).

Анализируя данные, зафиксированные на схеме №2, можно сделать вывод, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» р/з № с <данные изъяты> р/з № под управлением водителя Кадакина Ю.В. и автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО6, относительно мнимой осевой линии, проезжей части, произошло на левой стороне проезжей части, по ходу движения в сторону <адрес>, т.е. на стороне проезжей части предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>» р/з № с прицепом р/з №

Принимая во внимание данные, зафиксированные на масштабных схемах в приложении к заключению эксперта и данные, зафиксированные на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взаимное расположение ТС-участников ДТП относительно друг друга и границ проезжей части автодороги, расположение осыпи осколков пластмассы относительно границ проезжей части, относительно мест столкновений и конечного положения ТС, можно заключить, что при условии если автомобиль <данные изъяты> р/з № с <данные изъяты> р/з № правой угловой частью, правым колесом не совершал наезд на снежный вал расположенный у правого края проезжей части (на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на снежном валу по ходу движения автомобиля <данные изъяты> р/з № с <данные изъяты> каких-либо следов ТС не зафиксировано), то механизм развития дорожно-транспортной ситуации реконструированный на схеме №2 в приложении к заключению, эксперту представляется маловероятным.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено с соблюдением требований административного законодательства РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Виновность Кадакина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ПС ОВД по Пензенскому району ФИО12 справками о дорожно-транспортном происшествии, которыми зафиксированы имеющиеся повреждения на транспортных средствах, а также заключением судебной-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Суд относится критически к показаниям Кадакина Ю.В., в части момента и места столкновения, а также расположения транспортных средств на проезжей части, считает их позицией защиты. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 поскольку он является родным братом Кадакина Ю.В., а следовательно он заинтересован в исходе дела, Кроме того, инспектор ФИО13 в судебном заседании пояснил, что при составления административного материала, к нему никто не подходил и не говорил, что является очевидцем ДТП.

К доводу Кадакина Ю.В. о том, что за 100-150 метров его автомобиль выехал из колеи, а прицеп продолжал двигаться по колее, одновременно с этим маневром стал снижать скорость, а встречный автомобиль ВАЗ 2114 двигался с большой скоростью и по колее дороги, расположенной по центру проезжей части, суд относится критически. Поскольку при таком расположении транспортных средств, автомобиль Кадакина Ю.В. правой передней частью и правым передним колесом совершал бы наезд на снежный вал, расположенный у правого края проезжей части. Таких следов схемой ДТП не зафиксировано, об этом также не говорил сам Кадакин Ю.В., также на автомобиле Кадакина не зафиксировано каких-либо повреждений, правой передней части автомобиля. Кроме того, данный довод Кадакина Ю.В. также опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что механизм развития дорожно-транспортной ситуации, приведенный выше, эксперту представляется маловероятным.

Нарушение указанных требований п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ Кадакина Ю.В. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повреждением автомобиля ФИО6

В действия Кадакина Ю.В., по факту нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, инспектор ДПС ОВД по Пензенскому району правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Кадакину Ю.В. наказание в виде штрафа в размере 500 руб., соответствует санкции ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом не установлено каких-либо достаточных доказательств незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Какадина Ю.В.

В связи с вышеуказанным суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Кадакина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кадакина Ю.В. от 22.02.2011г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 58 АК №043658 в отношении Кадакина Юрия Викторовича от 22.02.2011г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кадакина Ю.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.

         Судья