РЕШЕНИЕ г. Пенза 14 декабря 2011 г. Судья Пензенского районного суда Пензенской области Гук П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулагина Алексея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 24 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП ПП ОМВД России по Пензенскому району в отношении Кулагина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> около <адрес> Кулагин А.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Пензе, а именно: после предложения ему пройти в автомобиль, он начал хвататься за форменную одежду, пытаться убежать, на неоднократные требования прекратить противоправные действия реагировал отказом. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 24 ноября 2011 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Кулагин А.П. подал жалобу, в которой указывает, что неповиновение законному требованию сотрудника полиции не имело место, сотрудниками полиции в отношении него незаконно была применена физическая сила. Мировой судья не дал оценки его доводам, изложенным в судебном заседании относительно того, что он не отказывался выполнять ни одного законного требования сотрудников ГИБДД: сразу вышел из автомашины и предъявил документы на неё, несмотря на то, что в данный момент не являлся участником дорожного движения. Сотрудник ГИБДД не объяснил ему цель прохождения в патрульный автомобиль. Кроме того, в соответствии с п. 70 «Регламента действий сотрудников ГИБДД» сотрудник ГИБДД мог предложить ему пройти в патрульный автомобиль, а не потребовать сделать это. Полагает, что сотрудниками ГИБДД незаконно была применена физическая сила в отношении него, несмотря на то, что в соответствии с ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применить физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. С его стороны не было неповиновения, однако сотрудники полиции применили физическую силу к нему. Полагает, что в материалах дела не имеется ни доказательств его вины, ни состава вменяемого деяния, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 24 ноября 2011г. В судебном заседании Кулагин А.П. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> сотрудники ГИБДД не объяснили, с какой целью необходимо пройти в патрульный автомобиль, никаких требований не нарушал, его сбили с ног, он упал на землю, ему закрутили за спину руки и сказали, чтобы лежал не дергался. Инспектор ОР ДПС УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО3 несли службу в районе <адрес> в <адрес>. После 22 часов к ним подъехал таксист и сказал, что в <адрес> на автомобиле «Калина» ездит пьяный мужчина. Они проехали в <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут увидели автомобиль «ВАЗ», который ехал им навстречу с включенным дальним светом фар по <адрес> в <адрес>. Данным автомобилем управлял водитель Кулагин А.П. При проверке документов и разговоре с водителем, от него и из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Кулагин А.П. показал документы, в том числе <данные изъяты>. Ему было предложено выйти из автомобиля и присесть в патрульный автомобиль, на что он стал неадекватно себя вести. На очередное предложение пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, Кулагин А.П. отреагировал категорическим отказом, стал хвататься за его форменную одежду, упирался, кричал, что никуда не пойдет, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он открыл дверку патрульного автомобиля и, предложив Кулагину А.П. присесть в салон, взял его за локоть. Кулагин А.П. стал закрывать дверь, отталкивал его и подошедшего ему на помощь ФИО6 После Кулагин оттолкнул их и попытался убежать. Они с ФИО7 сделали ему подсечку и упали вместе на Кулагина. Так как Кулагин вел себя агрессивно, размахивал руками и ногами, лежа на животе, они завернули ему руки за спину и стали удерживать. Кулагин затем успокоился, сказал, что присядет в автомашину, где ему было предложено в очередной раз дышать в трубку алкотестера. К патрульной машине были приглашены в качестве понятых водитель эвакуатора, который подъехал по их требованию, чтобы отвезти автомашину «Калина», и еще один мужчина. В их присутствии Кулагин А.П. прошел освидетельствование с применением технического средства. Результат освидетельствования был положительным. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> в <адрес> её мужа задержали сотрудники полиции, предлагали пройти в их машину, затем повалили мужа на землю. После муж сам пошел в машину полицейских. Исследовав материалы дела, заслушав Кулагина А.П., поддержавшего жалобу и просившего отменить постановление мирового судьи, инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Пензе ФИО2, свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185, предусмотрено, что в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им своих служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения. Согласно п.п. 1,8 ст.13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что Кулагин А.П. не выполнил законные требования сотрудников ОР ДПС УМВД России по г. Пензе, оказал сопротивление при провождении его в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вырывался, хватался за форменную одежду сотрудника ДПС, пытался убежать. Вина Кулагина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора ОР ДПС УМВД Росси по г. Пензе и УУП ПП ОМВД России по Пензенскому району. Довод Кулагина А.П.о том, что в момент встречи с сотрудниками ДПС он не являлся участником дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспектора ОР ДПС ФИО2, из которых следует, что автомобиль «ВАЗ-21193 -Калина» под управлением Кулагина А.П. двигался им навстречу с включенным светом фар. При разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя, что и явилось основанием для инспекторов препроводить Кулагина А.П. в патрульный автомобиль для проверки документов, прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления необходимых процессуальных документов с его участием. Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС должны были предложить Кулагину А.П. пройти в патрульный автомобиль, а не требовать сделать это, не принимается судом и расценивается как желание избежать административной ответственности. Доводы Кулагина А.П. о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением своих полномочий не нашли своего подтверждения, а причинение ему телесных повреждений, является результатом пресечения противоправных действий со стороны Кулагина А.П. Иные доводы Кулагина А.П., изложенные в жалобе, также были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами. При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение Кулагина А.П., конкретные обстоятельства дела, в результате обоснованно сделан вывод о виновности Кулагина А.П. в нарушении ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа, поэтому оснований к изменению постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 24 ноября 2011г. о привлечении к административной ответственности Кулагина А.П.по ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 550 (пятьсот пятьдесят) оставить без изменения, а жалобу Кулагина А.П. - без удовлетворения. Судья