Дело № 12-36/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Пенза 2 декабря 2011 года Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., с участием заявителя Устименкова М.О., рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области Власовой С.Е. от 15 сентября 2011 года, согласно которому Устименков М.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, УСТАНОВИЛ: На основании указанного постановления мирового судьи Устименков М.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Согласно постановлению правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. Устименков М.О., ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», на территории <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запахом алкоголя из полости рта, неустойчивой позой, нарушением речи), не выполнил законного требования работника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. На указанное постановление Устименковым М.О. подана жалоба, в которой указано, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, то есть мировым судьей <адрес>. Судебное извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела он не получал, поскольку сменил место жительства, в связи с этим он не был уведомлен о судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, что нарушает его права. В судебном заседании Устименков М.О. свою жалобу поддержал, привел в обоснование объяснения аналогичные доводам принесенной жалобы, просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить. Изучив материалы административного производства, и заслушав доводы жалобы Устеменкова М.О. и его объяснения по существу административного дела, исследовав другие доказательства по делу, допросив инспектора ДПС ОБДПС Ж.Д.Н., судья пришел к следующему. В судебном заседании Устименков М.О. просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока, что им не было получено своевременно постановление, поскольку из административного дела не видно, что постановление получено Устименковым в срок, суд считает возможным срок для подачи жалобы Устименкову М.О. восстановить. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Устименков М.О. дал объяснения, что находился в алкогольном опьянении, однако автомобилем не управлял, находился около автомобиля и в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. Подтверждает, что все протоколы в административном деле были оформлены с его участием, в протоколах он расписался. Вместе с тем считает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку он не получил извещение мирового судьи о рассмотрении дела своевременно и был лишен права на рассмотрение дела с его участием. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Устименкова М.О., Устименков М.О. дал собственноручно письменные объяснения, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства Устименков О.М., в судебном заседании подтвердил и пояснил, что отказался от освидетельствования. Как следует из материалов административного производства, протокола № об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устименкова М.О. в присутствии двух незаинтересованных в исходе дела предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания понятых, которым также разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, местом рассмотрения административного правонарушения указан мировой суд <адрес>. Устименков М.О. с данным протоколом ознакомлен, получил его копию, о чем свидетельствуют сделанные им собственноручно соответствующие подписи. По этим основаниям, объяснения Устименкова М.О. о том, что он не извещен надлежащим образом о месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, является неосновательным и не принимается во внимание судьей. Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, местом жительства и регистрации Устименкова М.О. указан его адрес: <адрес>. Данные сведения были сообщены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и установлены при составлении вышеуказанных протоколов, что Устименков М.О. подтвердил в судебном заседании. На момент направления административного материала мировому судье, Устименков М.О. проживал по указанному адресу, куда и было направлено судебное извещение о дне и времени судебного заседания. Согласно имеющимся в материалах дела судебной повестке и почтовому конверту, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась мировым судьей по адресу: <адрес> и была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения", как невостребованная Устименковым, (л.д. 18). Устименков М.О., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, и согласно протокола местом рассмотрения административного дела указан мировой суд <адрес>, сменил место жительства и регистрации, не уведомив об этом суд и орган ГИБДД, а впоследствии умышленно уклонился от получения извещения суда и в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признала, что неявка Устименкова в судебное заседание не связана с уважительными причинами, о которых он суд не известил. Доводы Устименкова М.О., что нарушено его право на рассмотрение дела с его участием, по этим основаниям не являются состоятельными и не могут влиять на допустимость приведенных выше доказательств, которые обоснованно мировым судьей признаны состоятельными. При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований, что при рассмотрении административного дела в отношении Устименкова М.О. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. Мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства и исследованным доказательствам дала правильную юридическую оценку. Наказание Устименкову М.О. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, о чем мотивировано изложил в своем решении мировой судья. Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи судья не находит. Действия Устименкова М.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Р Е Ш И Л : Восстановить Устименкову М.О. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области Власовой С.Е. от 15 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Устименкову М.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 \один\ год 8 \восемь\ месяцев оставить без изменения, а жалобу Устименкова М.О. - без удовлетворения. Судья: