РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                           28 апреля 2012 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Гук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Игоря Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 5 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в отношении Рожкова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 30 минут на федеральной автодороге <адрес> 627 км на территории <адрес> водитель Рожков И.А. управлял автомашиной <данные изъяты> р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание рук, покраснение глаз) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических специальных средств отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 5 апреля 2012 г. Рожков И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Рожков И.А. подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах дела. Судом не принято во внимание и не дана оценка протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя. В указанном протоколе зафиксировано его состояние - трезв, признаков употребления алкоголя нет. Имеющиеся в материалах дела документы содержат недостоверные сведения и основаны лишь на субъективном мнении инспектора ДПС. Внешние признаки его состояния, принятые инспектором ДПС за признаки алкогольного опьянения, обусловлены морозной зимней погодой и состоянием здоровья. От освидетельствования на приборе он не отказывался, так как была нарушена        процедура освидетельствования.На медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ему проехать не предлагалось. В связи с чем, после выяснения произошедшего он сам обратился в медицинское учреждение для освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района от 5 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рожков И.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что действительно, в указанное в протоколе время ехал за рулем своей автомашины, был остановлен инспектором ГИБДД на стационарном посту в <адрес> при этом инспектор усомнился в его трезвом состоянии, пригласил в помещение поста, предлагал «дуть» в трубку прибора для определения состояния алкогольного опьянения, но он отказался это делать, т.к. был трезвый. Ехать в больницу для медицинского освидетельствования инспектор в присутствии понятых ему не предлагал. Действительно расписался везде, где ему указали, и написал собственноручное объяснение. В действительности он был трезвый, так как позже прошел освидетельствование, которое показало, что он трезв.

Инспектор СБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в отношении Рожкова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 30 минут на федеральной автодороге <адрес> 627 км в <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты> р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание рук, покраснение глаз), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических специальных средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела, заслушав Рожкова И.А., инспектора ДПС ФИО2, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона "О полиции" № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что на момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Рожков И.А. являлся участником дорожного движения - водителем, его внешний вид и поведение давали сотруднику полиции основания предполагать состояние опьянения у него, в связи с чем, инспектор ДПС ФИО2 и потребовал от Рожкова И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Рожкова И.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Рожков И.А. дал собственноручные объяснения о том, что он «с нарушением согласен», в данном протоколе Рожкову И.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожков И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4, о чем имеется соответствующая подпись, и собственноручно Рожков И.А. написал: «проходить освидетельствование не согласен».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для направления Рожкова И.А. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание рук, покраснение глаз) в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует о законности требований сотрудника ДПС. В протоколе имеется запись, сделанная собственноручно Рожковым И.А., о том, что «в больницу ехать отказывается».

Доводы Рожкова И.А. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями инспектора ДПС, а также материалами дела, где Рожков И.А. собственноручно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Рожкова И.А. о том, что он прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 36 мин., и у него не обнаружено признаков опьянения, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку водитель Рожков И.А. обязан согласно п. 2.3.2. ПДД РФ пройти освидетельствование, но он отказался проходить освидетельствование по требованию инспектора ДПС, что является административным правонарушением и влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Рожкова И.А. в нарушении ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поэтому оснований к изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 5 апреля 2012 г. о привлечении к административной ответственности Рожкова И.А. по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу Рожкова И.А. - без удовлетворения.

         Судья