Дело № 12-26 (2010 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза                    «8» октября 2010 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Птицина Леонида Геннадьевича на постановление ГИБДД ОВД по Пензенскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Пензенскому району от ДД.ММ.ГГГГ Птицин Л.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Он признан виновным в том, что 4 августа 2010 г. в 10.00 час. на втором километре автодороги Пенза-Шемышейка управлял автомашиной ГАЗ-3110 № не пристегнутый ремнем безопасности, нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Птицин Л.Г. подал в Октябрьский районный суд г.Пензы жалобу, в которой указывает, что считает наказание неправомерным, так как он был пристегнут ремнями безопасности на момент остановки. Просил данное постановление отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Птицина Л.Г. была передана для рассмотрения в Пензенский районный суд.

В судебном заседании Птицин Л.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в вышеуказанное время действительно ехал на автомашине ГАЗ-3110 № с женой. Утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности, но, остановившись по требованию работника ГИБДД, отстегнулся, чтобы достать документы из бардачка. Полагает, что постановление вынесено без учета его возражений, заявление, написанное им, не было рассмотрено до вынесения постановления, кроме этого, не было самого правонарушения. Вместе с тем указывает, что это заявление он считает своим объяснением, данным в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении. Действия инспектора, составившего протокол, он обжаловал, но уже после вынесения обжалуемого постановления.

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Пензенскому району Гурин Г.Л. суду пояснил, что первоначально встретился с Птициным Л.Г., когда материала еще не было в отделении. Птицину Л.Г. было разъяснено, что если он не согласен с протоколом, он вправе обжаловать его руководству ГИБДД. Позже пришел административный материал, Птицин Л.Г. был вызван, в его присутствии был рассмотрен протокол, назначено наказание в виде штрафа, разъяснены сроки обжалования. При рассмотрении административного дела у него лично не было оснований сомневаться в правильности документов, поэтому Птицин Л.Г. был признан виновным. Указывает, что отстегивать ремень безопасности для того, чтобы достать документы, у Птицина Л.Г. не было необходимости, поскольку, со слов самого Птицина Л.Г., инспектор даже не успел спросить данные документы, так как только подходил к автомашине.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Птицина Л.Г., инспекторов Макеева А.В. и Гурина Г.Л., суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение поручения федерального законодателя, направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, например при резком торможении, если оно необходимо для целей предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5). Что касается статьи 12.6 КоАП Российской Федерации, то она, предусматривая административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, обеспечивает исполнение названной обязанности.

Нарушение Птициным Л.Г. ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении него, а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Пенза.

Будучи опрошенным в судебном заседании 29 сентября 2010 г. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пенза Макеев А.В. суду пояснил, что 4 августа 2010 г. в первой половине дня дежурил на выезде из г.Пенза вместе со старшим инспектором Тарасовым И.Е. Увидел автомашину «Волга», водитель которой был не пристегнут ремнями безопасности, а пассажир - пристегнут. По его требованию автомашина остановилась, водитель предъявил удостоверение МЧС. На требование предъявить документы, обиделся, стал скандалить, просил вызвать «старшего», Тарасов И.Е., как старший, его не устраивал. «Старшего» вызвали, но он мог прибыть на место только через 30 мин, так как необходимо было ехать из Арбеково. Птицин Л.Г. ждать не стал, уехал. Утверждает, что день был ясный, видимость была хорошая, поэтому он разглядел, кто в машине ехал пристегнутым, а кто - нет. Автомашина двигалась медленно, примерно со скоростью 40 км/час. Супруга Птицина Л.Г. не была указана в протоколе, поскольку сам Птицин Л.Г. сказал, что она будет давать пояснения в суде. Так как водитель оспаривал, что совершил правонарушение, он составил рапорт.      

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора Макеева А.В. у суда не имеется. Данные показания объективно подтверждаются документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ - протоколом и рапортом инспектора, поэтому суд берет данные доказательства за основу.

Кроме того, суд учитывает, что и в протоколе об административном правонарушении, и в собственноручно написанном заявлении на имя Сазонова В.В., Птицин Л.Г. обращал внимание на незаконность действий инспектора Макеева А.В., а не на отсутствие события данного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности Птицина Л.Г., суду не предоставлено. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Пензенскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Птицина Л.Г.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Пензенскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Птицина Л.Г. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу Птицина Л.Г. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: