Дело № 12-17 (2010 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «Дата обезличена» Дата обезличена 2010 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баннова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2010 г. инспектором ДПС ОБДПС ЛУВД по и/о ФИО8 в отношении Баннова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Дата обезличена г. в 10 час. 27 мин. на Номер обезличен км автодороги ... Баннов А.В., управляя автомашиной, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от Дата обезличена г. Баннов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Баннов А.В. подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, полагает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, у него отсутствовал умысел, поскольку он не осознавал противоправность своих действий, так как соблюдал требования ПДД и имеющихся на дороге дорожных знаков, не желал наступления противоправных действий. Указывает, что судом не принят во внимание его довод, что маневр он начал сразу после окончания зоны действия знака «Обгон запрещен». Считает, что его действия не повлекли за собой создание аварийной ситуации на дороге и не повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баннов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что знака «Обгон запрещен» не видел, допускает, что знак был, но его не было видно за фурой, ехавшей перед ним. Указывает, что разметки на дороге не было, дислокация противоречит схеме, составленной работниками ГИБДД, так как Номер обезличен км согласно дислокации - это конец зоны действия знака, а на схеме - это начало действия этого знака. Просит его жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Баннова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из требований п.9.1 ПДД РФ, следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 3.20 относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Проверяя довод жалобы, что схема и дислокация не соответствуют друг другу, суд пришел к выводу, что данный довод является необоснованным, поскольку на протяжении дороги Номер обезличен км автодороги «...» неоднократно встречаются знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны действия данного знака». Место, собственноручно обозначенное Банновым А.В., на схеме дислокации не соответствует его пояснениям в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении, поскольку на дислокации было указано, что начало и завершение маневра было совершено в зоне действия знака 3.21. При этом суд учитывает, что место, указанное Банновым А.В., действительно находится на Номер обезличен км.

Мировым судьей были исследованы: схема совершения административного правонарушения, письменное объяснение свидетеля ФИО9, инспектора ФИО8 изложенные в его рапорте, а также собственноручно написанное объяснение Баннова А.В., отраженное в протоколе об административном правонарушении, письменное и устное объяснение свидетеля Баннова В.С.

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка, признано, что они подтверждают вину Баннова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Баннова А.В., что он выехал на полосу встречного движения в том месте, где это не было запрещено ПДД, мировой судья обоснованно не принял во внимание, руководствуясь положениями п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требования Правил. При этом мировой судья указал, что дорожные и метеорологические условия в момент совершения правонарушения, место начала маневрирования не препятствовали Баннову А.В. правильно оценить ситуацию, чтобы не допустить нарушения ПДД.

Исходя из исследованных доказательств, суд не находит обоснованным довод Баннова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в результате обоснованно сделан вывод о виновности Баннова А.В. в нарушении ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. является законным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности Баннова А.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Баннова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: