Р Е Ш Е Н И Е г. Пенза 20 июля 2010 года Судья Пензенского района Пензенской области Сивухо Т. Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу Стешенкова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года инспектором ФИО1 ОБ ФИО1 УВД по ... ФИО2 в отношении Стешенкова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Дата обезличена года в 23 часа 50 минут в районе ... в пос. ... ..., ФИО0 управлял принадлежащей ему автомашиной «Номер обезличен», регистрационный знак Номер обезличен с явными признаками опьянения. Дата обезличена минут на ... в ..., Стешенков Д.Н. не выполнил законного требования работников милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от Дата обезличена г. Стешенков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стешенковым Д.Н, принесена жалоба на указанное постановление. Просит постановление отменить и производство по административному делу прекратить, поскольку считает, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах административного дела, добытых с нарушением процессуального закона, при составлении протокола ему не разъяснялись его процессуальные права, а также при производстве дела об административном правонарушении было допущено нарушение его права на защиту, не разъяснялись также другие процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, административное дело рассмотрено в его отсутствии, поскольку о дне слушания дела он не извещался, находился в это время на стационарном лечении в больнице с тяжелым заболеванием, по состоянию здоровья в суд явиться не мог. В жалобе указано, что не имелось законных оснований для его задержания, поскольку имеется свидетель, который подтвердил, что он не находился в алкогольном опьянении и в момент задержания автомобилем не управлял, следовательно, законных оснований для требования работников милиции пройти медицинское освидетельствование не было. Также в жалобе указано, что не установлено место совершения правонарушения. В судебном заседании Стешенков Д.Н. жалобу поддержал, в обоснование жалобы привел объяснения аналогичные доводам жалобы. По обстоятельствам административного дела пояснил, что был задержан сотрудниками милиции в пос. ..., около своего дома, где была припаркована автомашина, когда выходил с территории домовладения своего соседа ФИО3, который являлся очевидцем его задержания, и автомобилем он, в это время, не управлял, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи. После чего, в его автомашину сел сотрудник милиции, а ему предложили сесть в патрульный автомобиль и доставили его на ... в ..., где предложили освидетельствование на алкогольное опьянение, однако никаких технических средств ему не показывали, свидетелей при этом не было, свидетель ФИО5 был приглашен после этого и сотрудник милиции ему сказал, что водитель отказывается от медицинского освидетельствования и предложили ему расписаться в протоколе. При свидетеле ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он пояснял, в присутствии свидетеля, что он согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, сотрудники милиции ему в этом отказали и составили протокол. Протокол об административном правонарушении ему не вручался. Автотранспортное средство изымалось у него без участия понятых, о чем также свидетельствует, что в данном протоколе указаны разные фамилии понятых, чем в других протоколах и эти лица при этом не присутствовали. Другие протоколы ему также не вручались, от подписи в протоколах он не отказывался. Изучив материалы административного производства, и заслушав доводы жалобы Стешенкова Д.Н. и его объяснения по существу административного дела, исследовав другие доказательства по делу, допросив инспектора ФИО6 ФИО4, суд пришел к следующему. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Согласно ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с. п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленного в отношении Стешенкова Д.Н. в протоколе отсутствует подпись Стешенкова Д.Н. и указано в протоколе, что он отказался от подписи, однако в протоколе имеются подписи двоих свидетелей, по этим основаниям доводы Стешенкова, что его отказ от подписи в протоколе никем не был удостоверен, не могут быть судом признаны существенными процессуальными нарушениями. Допрошенный в суде свидетель ФИО5 пояснил, что обстоятельства составления протокола в отношении Стешенкова Д.Н. он помнит плохо, однако суду пояснил, что свои объяснения в суде у мирового судьи, что Стешенкову было предложено медицинское освидетельствование, но он отказался, подтверждает. После подписания протокола он уехал, поэтому не может пояснить когда расписывался в протоколе второй свидетель. При задержании Стешенков Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Номер обезличен», регистрационный знак Номер обезличен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Дата обезличена года, данные обстоятельства также подтверждает Стешенков. Инспектор ФИО6 УВД ФИО4 суду показал, что Стешенков Д.Н. управлял транспортным средством в алкогольном опьянении и были визуально установлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Протоколы составлялись другим сотрудником милиции ФИО2, и по этим основаниям не может дать пояснения по поводу оформления протоколов. Данные доказательства, подтверждают вину Стешенкова Д.В. в совершении указанного правонарушения. Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что показания ФИО4 согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного производства и суд не находит законных оснований, чтобы ставить под сомнение показания свидетеля ФИО4, которые также объективно подтверждают совершение Стешенковым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Противоречия в показаниях ФИО4 о месте задержания Стешенкова, поскольку в судебном заседании у мирового судьи он показывал, что Стешенков Д.Н. был задержан ..., а суду стал показывать, что задержан был Стешенков на ... в ..., суд не может признать существенными нарушениями, которые бы свидетельствовали о недопустимости других доказательств по делу, и мировой судья правильно признала данные доказательства, подтверждающими вину Стешенкова ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, и мировой судья обоснованно пришла к выводу, что показания свидетеля ФИО3, который подтверждает, что Стешенков не находился в алкогольном опьянении, не опровергают факта направления водителя Стешенкова Д.Н. на медицинское освидетельствование. Вместе с тем доводы Стешенкова, что свидетели расписывались в протоколе об административном правонарушении отдельно друг от друга и второго свидетеля он не видел, не могут свидетельствовать о недопустимости всех доказательств по административному делу и не влияют на квалификацию совершенного правонарушения Стешенковым. При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что при составлении административного протокола в отношении Стешенкова Н.Д. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, не установлено таких нарушений и при рассмотрении административного дела мировым судьей. Документы о нахождении Стешенкова на стационарном лечении в больнице мировому судье не были представлены своевременно, поэтому суд признал его неявку в судебное заседание не связанной с уважительными причинами и рассмотрел дело в его отсутствии. Мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства и исследованным доказательствам дала правильную юридическую оценку. Наказание Стешенкову Д.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, о чем мотивировано изложил в своем решении мировой судья. Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Стешенкова Д.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 \один\ год 6 \шесть\ месяцев оставить без изменения, а жалобу Стешенкова Д.Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток. Судья: