Дело № 12-14 (2010 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «Дата обезличена» Дата обезличена 2010 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Анатолия Олеговича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена г. инспектором ДПС ОБДПС при УВД по Пензенской области ФИО5 в отношении Николаева А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Дата обезличена г. в 9 час. 46 мин. на автодороге ... Пензенского района Пензенской области, Николаев А.О., управляя автомобилем марка обезличена, нарушил п.1.3 ПДД на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от Дата обезличена г. Николаев А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Николаев А.О. подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением категорически не согласен, считает, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права и без соблюдения его прав. При составлении документов, сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал нарушение ПДД и этой же квалификации придерживался суд, не выясняя фактических обстоятельств. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от Дата обезличена г. отменить.

В судебном заседании Николаев А.О. доводы жалобы поддержал, указал, что линия разметки в начале и конце обгона позволяла ему совершить такой маневр, поэтому он начал обгон грузовой автомашины, двигающейся по его полосе. Лишь проехав еще с километр, он был остановлен машиной работников ГИБДД. Вместе с работниками ГИБДД ездил на место, уточнял, где совершил маневр обгона, ориентировался при этом на столбик-указатель. По настоянию сотрудника ГИБДД собственноручно написал объяснение, где неправильно отразил обстоятельства дела. Указал, что опасности для автомашин, двигающихся по встречной полосе движения, не создавал, так как таковых на дороге не было. Полагает, что административного правонарушения не совершал, поэтому не должен быть лишен водительских прав.

Защитник Тарасов К.В. также поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что не согласен с квалификацией действий Николаева А.О., считает, что инспектором ГИБДД неправильно определено и указано в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения, так как дислокация дороги не исследовалась в судебном заседании. Полагает, что диспозиция статьи подразумевает выезд навстречу автомашине, а Николаев А.О. никакой аварийной ситуации не создал. Указывает, что заявление Николаева А.О. о совершении маневра на прерывистой линии ничем и никем не опровергнут. А доказательства, представленные Николаевым А.О., свидетельствуют о том, что маневр он совершал не на сплошной линии разметки. Просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава, события правонарушения, либо недоказанностью.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что в вышеуказанное время ехала в машине с мужем и двухлетним ребенком, находилась на заднем сиденье, но так как торопилась к доктору, обращала внимание на дорогу, поэтому с уверенностью может сказать, что он начал обгон на прерывистой линии разметки. Когда мужа остановили работники ГИБДД, она не вмешивалась, так как ребенок спал, она находилась рядом. В последующем вместе с мужем ездила на то место, измеряла и снимала на видео дорогу с линиями разметки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Николаева А.О., его защитника Тарасова К.В., инспектора ДПС ОБДПС при УВД по Пензенской области ФИО5., свидетеля ФИО7., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.1.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, означает границы стояночных мест транспортных средств.

Инспектор ДПС ОБДПС при УВД по Пензенской области ФИО5 суду пояснил, что ... он нес службу на автодороге «...», увидел как на ... автодороги автомобиль марка обезличена, следовавший в направлении г...., на участке дороги, имеющей сплошную линию разметки, начал маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства. Момент начала маневра он зафиксировать не успел, но зафиксировал момент движения автомобиля под управлением Николаева по встречной полосе движения и завершение маневра обгона с возвращением на свою полосу движения также через сплошную осевую линию разметки 1.1. Данный маневр водитель Николаев А.О. произвел на участке дороги перед подъемом.

Пояснения работника ГИБДД ФИО5 о наличии сплошной линии разметки на участке дороги, где был произведен маневр обгона водителем Николаевым А.О., подтверждаются как схемой организации дорожного движения на Номер обезличен км федеральной автомобильной дороги «...», так и фотографиями, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности работника ГИБДД у суда не имеется, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Нарушение Николаевым А.О. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена., протоколом изъятия вещей и документов, письменным собственноручным объяснением самого Николаева А.О., из которого следует, что он соглашался, что пересек сплошную линию разметки, так как был ослеплен солнцем. Фотографиями, сделанными с видеозаписи прибором фиксации момента нарушений, имеющимися в материалах дела, зафиксирован момент совершения маневра обгона, при котором автомашина под управлением Николаева А.О., производя обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана оценка пояснениям Николаева А.О. и свидетеля Николаевой А.А., что они не пересекали сплошную линию разметки. При этом были учтены положения п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требования Правил. Анализируя обстоятельства дела, судья пришла к выводу, что дорожные и метеорологические условия в момент совершения правонарушения, место начала маневрирования не препятствовали Николаеву А.О. правильно оценить ситуацию, чтобы не допустить нарушения ПДД.

Суд находит данные выводы обоснованными, при этом учитывает показания самого Николаева А.О., что по дороге, где он следовал, он ездит достаточно часто, а следовательно разметку на дороге должен знать хорошо. Более того, перед началом разметки 1.1 имеется разметка 1.6 - линия приближения, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, что также было очевидно для Николаева А.О. Расположение разметки 1.7 на въезде и выезде с площадки отдыха также не свидетельствует о том, что завершение маневра происходило именно на этом участке, поскольку это противоречит фотографиям, имеющимся в материалах дела. Кроме того, следует учесть, что данная разметка имеется на достаточно малом расстоянии и предназначена именно для выезда и въезда на площадку отдыха, а не совершения маневра обгона.

Поскольку мировым судьей было установлено, что Николаевым А.О. была пересечена линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, судья обоснованно пришла к выводу, что данные действия свидетельствуют о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не может признать обоснованным довод защиты, что ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не отражено место предполагаемого административного правонарушения, поскольку не исследовалась дислокация. При этом суд учитывает, что на фотографиях зафиксировано расположение знака «Препятствие» и направление его объезда. Данный знак зафиксирован также на схеме организации дорожного движения на Номер обезличен км федеральной автомобильной дороги «...».

Оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудника ГИБДД ФИО5 в части места совершения маневра, у суда не имеется, поскольку сам Николаев А.О. подтвердил, что вместе с инспектором выезжал на место, определяя, где именно был совершен обгон. При этом они ориентировались на километровый знак. Аналогичное место озвучено также Николаевым А.О. на видеозаписи участка дороги «...», просмотренной в судебном заседании.

В связи с этим суд не находит существенных нарушений прав Николаева А.О. при определении места совершения обгона в протоколе об административном правонарушении в связи с тем, что оно не соответствует дислокации.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в результате обоснованно сделан вывод о виновности Николаева А.О. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Довод Николаева А.О., что его трудовая деятельность связана с необходимостью управлять автомашиной и на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, не может повлечь ни отмену, ни изменение постановления мирового судьи, поскольку наказание назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. является законным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности Николаева А.О. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Николаева А.О. - без удовлетворения.

Судья: