Дело № 12-24 (2010г)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 08.09.2010г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Сересёва Сергея Анатольевича, Дата обезличена г.р. проживающего ... ... ... на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пензенскому району ФИО0 от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сересёва С.А.

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличенаг. начальником ОГИБДД ОВД по Пензенскому району ФИО0 вынесено постановление о привлечении Сересёва С.А. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и о наложении на него административного штрафа в размере 2500 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, Сересёв С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что по делу не был доказан факт управления им транспортным средством. В обжалуемом постановлении указано, что Сересёв С.А. управлял мотоциклом .... При этом каких либо доказательств того, что управление осуществлялось именно транспортным средством - мотоциклом в материалах дела нет. Механизм которым он управлял, является самодельным, состоит из рамы мотоцикла ..., бака ..., с двигателем от мопеда объемом менее 50 куб. см. и имеющим конструктивную скорость менее 50 км./ч. Также указывает, что административное дело не может быть рассмотрено без наличия надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения, лица в отношении которого ведется административное производство. О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении его не известили. В обжалуемом постановлении в графе о разъяснении прав стоит не его подпись, при рассмотрении дела он не присутствовал. Копию постановления получил только 27.08.2010г.

В судебное заседание Сересёв С.А. не явился о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В материалах рассматриваемого административного дела имеются сведения о получении Сересёвым С.А. копии обжалуемого постановления от 04.08.2010г. только 26.08.2010г., иных сведений о надлежащем получении копии постановления, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд считает, что срок обжалования данного постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен, т.к. со дня получения копии постановления и момента подачи жалобы на данное постановление десятисуточный срок не истек.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. "Мопед" - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Дата обезличена в отношении Сересёва С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. Согласно которого, ... Сересёв С.А. двигаясь по ..., у ... с. С.... управлял мотоциклом ... без р/з не имея права управления (категории) им. В протоколе указанно, место рассмотрения административного правонарушения ОБДПС ГИБДД Пензенской области г. Пенза ....

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Сересёва С.А. имеется копия извещения от 21.07.2010г. Номер обезличен направленного Сересёву С.А. о рассмотрении административного дела Дата обезличенаг. в 10 ч. в ..., ..., сведений о получении данного извещения в материалах дела нет. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено Дата обезличенаг. начальником ОГИБДД ОВД по Пензенскому району ФИО0, в ..., сведений об извещении Сересёва С.А. о рассмотрении дела в этот день также отсутствуют.

В связи с чем, указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением Сересёва С.А. о месте и времени рассмотрении дела

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, а именно: обжаловать процессуальные действия и документы органа, должностного лица, рассматривающего дело, пользоваться услугами переводчика.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено начальником ОГИБДД ОВД по Пензенскому району в отсутствие Сересёва С.А. и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется, в результате чего существенно нарушены законное право гр. Сересёва С.А. на осуществление защиты. Указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, жалоба Сересёва С.А. подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пензенскому району от 04.08.2010г. 58ВЕ№021913 отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу гр. Сересёва С.А.. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пензенскому району от 04.08.2010г. 58ВЕ№021913 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении в отношении Сересёва Сергея Анатольевича - отменить.

Административное дело в отношении Сересёва Сергея Анатольевича по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, вернуть на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по Пензенскому району ФИО0

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.

Судья