Дело № 12-23 (2010 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «21» сентября 2010 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаликова Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13 февраля 2010 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. Пензы ФИО3 в отношении Чаликова Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА Номер обезличен, где указано, что 13 февраля 2010 г. в 00 часов 10 минут в ... на ..., ..., водитель Чаликов Н.С. управлял автомашиной марки ВАЗ-21123 р.з. Номер обезличен 58 с явными признаками наркотического опьянения (поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, вялая реакция зрачков глаз на яркий свет). В 00 часов 40 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Чаликов Н.С. от прохождения экспертизы с помощью технических средств и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствие двух понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пензенского района от Дата обезличена г. Чаликов Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Чаликов Н.С. подал жалобу, в которой указывает, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых с нарушением закона. При производстве дела об административном правонарушении должностными лицами были допущены нарушения его прав, но суд не обратил на это внимание. Суд не дал надлежащей оценки результатам медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Полагает, что законность требований сотрудников милиции не имеет под собой никакого основания. Просил постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пензенского района от Дата обезличена года отменить.

В судебном заседании Чаликов Н.С. доводы жалобы поддержал, указал, что 13 февраля 2010 г. действительно управлял вышеуказанной автомашиной, вез своих знакомых в клуб «Квадрат». Так как в этот день была свадьба у сестры, был уставшим, развозил гостей, торопился. Когда был остановлен работниками ГИБДД, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, то сначала согласился, но потом его друзья отговорили, сказали, что уладят вопрос. Потом его стали уговаривать и работники ГИБДД, говорили, что если он употреблял наркотики, то на освидетельствование ему лучше не ехать. Так как он торопился, он отказался от освидетельствования, подписал чистые протоколы, указав, что употреблял лекарства от сердца. Понятых видел, но утверждает, что они не могли видеть его состояние, так как было темно. Часа через три поехал на освидетельствование, где ему было проведено полное обследование. Не отрицает, что ранее уже лишался водительских прав за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, но это было незаконно. Просит постановление отменить, вернуть ему водительское удостоверение.

Представитель Балашов Н.И. также поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, которое не установило нахождение Чаликова Н.С. в состоянии наркотического опьянения, позволяет утверждать, что достоверно в течение суток, и даже трех, тот никаких наркотических, психотропных или иных средств, которые могут воздействовать на организм, не употреблял. А поэтому законность требований сотрудников милиции не имеет под собой никакого основания. Обращает внимание, что в своих первоначальных объяснениях инспектор ничего не сказал о предложении применить технические средства. Кроме того, указывает, что достоверных сведений о разъяснении понятым ст.25.6, 25.7 КоАП РФ нет, никто из понятых не знал, что можно внести какие-либо изменения в свои объяснения. Из нотариально заверенных объяснений понятого ФИО4 следует, что процедура составления протокола об административном правонарушении грубо нарушена. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Чаликова Н.С., его представителя Балашова Н.И., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе ФИО3, суд приходит к следующему.

Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности и наложение административного наказания за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 13 февраля 2010 г. он с напарником находился в рейде. В районе ... г. Пензы им была остановлена автомашина под управлением Чаликова Н.С. При проверке документов было выяснено, что тот управляет автомашиной, но в полис не вписан. В ходе оформления данного нарушения, при разговоре с водителем, он отметил вялую реакцию зрачков глаз водителя на свет. Были ли еще какие-то признаки, уже не помнит, так как прошло много времени. В связи с этим неоднократно предлагал Чаликову Н.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения как с помощью технических средств, так и в медицинском учреждении, но Чаликов Н.С. отказывался. В связи с данным отказом, его напарник остановил две автомашины, пригласил двоих понятых, в их присутствии Чаликов Н.С. подтвердил свой отказ. После этого были составлены протоколы, машина передана прибывшему на место другому водителю.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2010 г., составленному в отношении Чаликова Н.С. по ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 58 ВХ Номер обезличен от 13.02.2010г., основанием для направления Чаликова Н.С. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, вялая реакция зрачков глаз на яркий свет), в присутствии двух понятых, что свидетельствует о законности требований сотрудника ДПС. В протоколе имеется запись, сделанная собственноручно Чаликовым Н.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что на момент отказа от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, Чаликов Н.С. являлся участником дорожного движения - водителем, его внешний вид и поведение давали сотрудникам милиции основания предполагать состояние опьянения у него, в связи с чем, инспектор ДПС и потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Довод представителя Балашова Н.И. о том, что отрицательные результаты медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, позволяют утверждать, что достоверно в течение суток, и даже трех, Чаликов Н.С. никаких наркотических, психотропных или иных средств, которые могут воздействовать на организм, не употреблял, а поэтому законность требований сотрудников милиции не имеет под собой никакого основания, суд находит необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что внешний вид и поведение Чаликова Н.С. давали основания предполагать состояние опьянения последнего. Это зафиксировано и в объяснениях понятых, имеющихся в материалах дела.

Довод Чаликова Н.С. и представителя Балашова Н.И., что понятые расписывались на чистых бланках и им не разъяснялись ст.25.6, 25.7 КоАП РФ также ничем объективно не подтвержден, поскольку запись о разъяснении данных статей имеется в объяснениях понятых, которые собственноручно указали, что «изменений и дополнений нет».

Поскольку Чаликов Н.С. не отрицает, что понятые действительно были, суд не находит существенных нарушений прав Чаликова Н.С. при расхождениях в объяснениях понятых по времени остановки и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что отрицательный результат медицинского освидетельствования Чаликова Н.С. не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку водитель обязан согласно п. 2.3.2. ПДД РФ пройти освидетельствование, но он отказался проходить его по требованию инспектора ДПС, что является административным правонарушением и влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Чаликова Н.С., что его отговорили проходить освидетельствование сами работники ГИБДД, а расписывался он в чистых бланках, суд также не находит состоятельными, поскольку это ничем объективно не подтверждено. Более того, сам Чаликов Н.С., давая пояснения, не отрицал, что торопился отвезти друзей в клуб, именно они хотели договориться с работниками ГИБДД, а милиционеры лишь сказали, что если он употреблял наркотики, это будет установлено при медицинском освидетельствовании.

Более того, эти доводы опровергаются материалами дела, где в протоколе зафиксировано, что Чаликов Н.С. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании он подтвердил, что такую запись действительно делал. Отказ от освидетельствования подтверждается также пояснениями самого Чаликова Н.С., что он не знал о последствиях данного отказа - о возможности лишения прав.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела была дана оценка объяснениям понятого ФИО4, заверенным нотариально и представленным в суд. Представленные доказательства были оценены в совокупности, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в результате обоснованно сделан вывод о виновности Чаликова Н.С. в нарушении ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством, поэтому оснований к изменению постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности суд не находит, поскольку вопрос об административной ответственности Чаликова Н.С. был решен в пределах данного срока, а оспариваемое постановление никем не отменялось.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности Чаликова Н.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Чаликова Н.С. - без удовлетворения.

Судья: