Дело № 12-25 (2010 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «28» сентября 2010 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левина Михаила Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

3 июля 2010 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО2 в отношении Левина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА Номер обезличен, где указано, что 3 июля 2010 г. в 02 часов 15 минут в с.... Пензенского района Пензенской области, на ..., ..., водитель Левин М.А. управлял автомашиной марки ВАЗ-21043 р.з. Номер обезличен/58 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 3.00 час. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пензенского района от Дата обезличена г. Левин М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Левин М.А. подал жалобу, в которой указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было добыто достоверных доказательств совершения именно им административного проступка, все события происходили ночью и иное лицо, воспользовавшись его документами, совершило данное деяние, а он привлечен к ответственности. Полагает, что имеющиеся протоколы составлены с нарушением норм административного законодательства и не могут быть положены в основу привлечения к ответственности.

В дополнениях к жалобе указал, что все протоколы, в том числе и об отстранении от управления ТС были составлены на территории Первомайского района г.Пензы. Следовательно, данное дело должно было в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ рассматриваться мировым судьей Первомайского района г.Пензы, так как ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось. Полагает, что поскольку отказ от освидетельствования происходил в патрульной машине на ..., дело рассмотрено не тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Просил постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пензенского района от Дата обезличена г. отменить.

В судебном заседании Левин М.А. доводы жалобы поддержал, указал, что 2 июля 2010 г. находился на даче в с/о «ФИО12», пробыл там до 4 июля 2010 г. О произошедшем узнал в суде, где дал пояснения, что автомашиной управлял ФИО15 Не может сказать, каким образом его водительское удостоверение оказалось в ГИБДД, оно оставалось в автомашине.

Представитель по ордеру Миронова Т.М. также поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить либо направить для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 2 июля 2010 г. по просьбе ФИО15 ездил с ним в ... Шемышейского района, вернулись примерно в 23 часу. Когда стояли около бара в ..., который находится на ..., подъехала машина ДПС. Так как он стоял возле автомашины, его забрали в патрульную автомашину и отвезли к магазину «Слава» в г.Пенза, велели подписывать какие-то протоколы. Через некоторое время приехал ФИО15 с водителем, они забрали автомашину и уехали. Левина М.А. с ними в ту ночь не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в компании Левина М.А. отдыхал в с/о «ФИО12» со 2 по 4 июля 2010 г. Левин М.А. никуда не отлучался, был с ними.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что, являясь владельцем автомашины марки ВАЗ-21043 р.з. Номер обезличен/58, разрешает ее брать всем членам кооператива, председателем которого значится. 2 июля 2010 г. с ее разрешения данную автомашину брал ФИО15, вернул ее на следующий день до обеда. Сын в те дни отдыхал на даче в компании друзей.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 2 августа 2010 г. примерно в 2-3 часа находился на ... ... Пензенского района. Вскоре на автомашине приехал ФИО15, они пошли в магазин. Он видел, как подъехали две автомашины ДПС. Один из инспекторов проверил его документы и отпустил. Левина М.А. в ту ночь он не видел.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Левина М.А., его представителя Миронову Т.М., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе ФИО2, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности и наложение административного наказания за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 3 июля 2010 г. он с напарником находился в рейде, нес службу в районе улиц .... По рации поступил вызов на помощь из .... Приехав на место, увидел автомашину, рядом с которой стоял Левин М.А. и много посторонних лиц в нетрезвом состоянии. Как Левин М.А. управлял автомашиной, он лично не видел, узнал это от сотрудников, находящихся в первой патрульной машине. На месте оформить протоколы не представлялось возможным, Левин М. утверждал, что за рулем был не он, кто-то предложил оформить протокол на него, якобы он был за рулем автомашины, понятых найти также не удалось, поэтому было принято решение поехать в г.Пензу. Взяв с собой водителя Левина М.А., приехали на ..., ..., где были найдены понятые, в чьем присутствии Левин М.А. отказался от освидетельствования, после этого были составлены протоколы. Утверждает, что именно Левин М.А., а не кто иной отказывался от освидетельствования.

Мировым судьей проверялся довод Левина М.А., что не он управлял автомашиной, а, следовательно, невиновен. С учетом исследованных доказательств мировой судья пришла к выводу, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объективными доказательствами.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Левина М.А., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, находятся в дружеских отношениях с Левиным М.А., а ФИО7 является его матерью. Суд учитывает, что показания данных свидетелей опровергаются объективно другими доказательствами, исследованными судом - показаниями инспектора ФИО2 и понятыми, чьи объяснения имеются в материале, о том, что именно Левину М.А. было предложено пройти освидетельствование. При этом его личность была установлена по водительскому удостоверению, изъятому у Левина М.А.

В связи с этим довод Левина М.А., что он находился на даче и не мог управлять автомашиной, обоснованно отклонен мировым судьей.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена г., составленному в отношении Левина М.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был составлен в г.Пензе, на ..., .... В данном протоколе имеется запись о направлении протокола для рассмотрения по месту совершения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 58 ВХ Номер обезличен от 3.07.2010 г., составленного по этому же адресу, основанием для направления Левина М.А. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых - ФИО10 и ФИО9

Таким образом, из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что отказ Левина М.А. от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения в присутствии двоих понятых состоялся в г.Пенза, на ..., ..., что было подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС ФИО2, пояснившим суду, что Левин М.А. и в с.... Пензенского района отказывался от освидетельствования, но там не было понятых.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Левиным М.А. не заявлялось, поэтому при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Левина М.А. мировым судьей судебного участка Номер обезличен Пензенского района Пензенской области, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, дело было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Левина М.А. дела об административном правонарушении, имели место 3 июля 2010 г., следовательно, срок давности привлечения Левина М.А. к административной ответственности истек 3 сентября 2010 г.

Учитывая вышеизложенное, а также истечение срока давности привлечения Левина М.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности Левина Михаила Анатольевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Левина М.А. удовлетворить.

Судья: