РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 09 сентября 2010г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Живаева Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Живаева Сергея Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ... со Номер обезличен, ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ...», ..., ..., ..., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского районного суда г. Пензы от 18.08.2010г. Живаев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Административное правонарушение совершено Живаевым С.Ю. при следующих обстоятельствах, Живаев С.Ю., Дата обезличена года, в Дата обезличена, управляя автомобилем ..., на ... ... автодороги ... в ... ... ..., произвел обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Не соглашаясь с данным постановлением, Живаев С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, считаю постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 и 9.7 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При рассмотрении дела мировой судья указал на нарушения им п. п. 1.3, ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, квалифицировав мои действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ непосредственно влияет выезд водителя на половину ширины проезжей части, расположенную слева, выезд на которую запрещен соответствующим пунктом Правил дорожного движения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 18 августа 2010г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Живаев С.Ю. вину не признал, жалобу подержал, дал показания аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что производил обгон грузового автомобиля, длинна которого составляла около 20 метров, при выезде на обгон пересек прерывистую линию разметки, при этом обзор у него был около 500 метров, сплошную линию разметки не видел т.к. ее загораживал грузовой автомобиль, впереди он видел только прерывистую линию разметки. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 18.08.2010 г. отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Живаева С.Ю., суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Как следует из примечаний, положение части 3 статьи ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из требований п.9.1 ПДД РФ, следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п. 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается, при этом какие-либо исключения из этого правила не предусмотрены.

Согласно п.1.1. ПДД РФ, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При рассмотрении дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, надлежащим образом дана оценка всем полученным доказательствам.

Вина Живаева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: рапортом сотрудника ГИБДД с изложением обстоятельств нарушения ПДД, схемой к протоколу, из которой следует, что автомашина под управлением Живаева С.Ю., завершая маневр обгона транспортного средства, пересекла сплошную линию дорожной разметки, при этом двигалась по полосе, предназначенную для встречного движения, фототаблицей момента нарушения ПДД, протоколом об административном правонарушении.

Судом не может быть принят довод правонарушителя в свою защиту, основанный на том, что он выехал на полосу встречного движения в том месте, где это не- было запрещено ПДД, т.к. в соответствии с положениями п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требования Правил. Дорожные и метеорологические условия в момент совершения правонарушения, место начала маневрирования, по мнению суда не препятствовали Живаеву С.Ю. правильно оценить ситуацию, чтобы не допустить нарушения ПДД.

Довод заявителя о том, что на фотографиях, зафиксирован момент возвращения, т.е. заезд ТС со стороны дороги, предназначенной для встречного движения на сторону дороги попутного направления через разметку 1.1 приложения 2 ПДД, что не является нарушением ПДД. В соответствии с ПДД запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение разметки 1.1 приложения 2 ПДД. Суд считает основанным на неправильном толковании норм ПДД, т.к. согласно требований приложения №2 ПДД РФ, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается, при этом какие-либо исключения о запрете пересечения указанных разметок не предусмотрены. При этом ПДД РФ не содержат нормы разрешающей пересечение разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ со стороны дороги, предназначенной для встречного движения.

Довод заявителя о том, что представленный протокол по делу об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку сотрудники ДПС, составлявшие протокол, не видели факта правонарушения, т.к. находились на расстоянии 100-150 м от предполагаемого факта правонарушения. Суд находит необоснованным, т.к. совершение правонарушения подтверждается фототаблицей Номер обезличен, где на фотографиях зафиксировано движение автомобиля ... по полосе дороги, предназначенной для встречного движения с одновременным обгоном нескольких транспортных средств, а также момент пересечения линии сплошной разметки 1.1. приложения №2 ПДД РФ, рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД КК ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что исходя из схемы, ни на одном из участков его траектории движения он не выехал на сторону дороги, находящуюся слева от него и предназначенную для встречного движения. Суд находит необоснованной и противоречащей имеющимся материалам административного дела.

К показаниям Живаева С.Ю. о том, что он не видел сплошной линии при начале обгона, суд относится критически, считает данные показания позицией защиты.

Таким образом, при пересечении Живаевым С.Ю. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доказательства, приведенные в обжалуемом постановлении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и могут быть применены в обоснование виновности правонарушения.

Определяя вид и размер наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела административным органом и судом первой инстанции не были нарушены.

Определяя вид и размер наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначил минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В связи с тем, что данное правонарушение не является малозначительным, правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба Живаева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Живаева С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 августа 2010 года в отношении Живаева С.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Живаева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья