Дело № 12-29 (2010 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                                                                                                   «24» ноября 2010 г.

           Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Евгения Игоревича на постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ОАО «Ардымское ХПП» Михайлов Е.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Исполнительный директор ОАО «Ардымское ХПП» Михайлов Е.И. признан виновным в том, что несвоевременно представил сведения о стоимости чистых активов за 2 квартал 2010г., в результате чего нарушил п. 5 ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Михайлов Е.И. подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой указывает, что считает наказание неправомерным, так как пакет документов был направлен в адрес налогового органа из г. Москвы 29.07.2010г., о чем свидетельствует штамп на конверте. Почта вместо адресата, указанного на конверте (кому) направила пакет документов отправителю, т.е. ОАО «Ардымское ХПП», которое, получив пакет, сразу же переправило его в адрес налогового органа. Сотрудники почтового отделения в г.Москве в квитанции № 03987 не указали получателя заказного письма, но из документов видно, что заказное письмо № 03987 должно было быть отправлено по адресу: 442780, в Пензенскую область, с.Бессоновка. В связи с тем, что Михайлов Е.И. не мог явиться в налоговую инспекцию для дачи объяснений и составления протокола по поводу совершения административного правонарушения, туда было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями о причине позднего получения налоговым органом заявлений о внесении сведений в ЕГРЮЛ о чистых активах и просьбой при вынесении решения в соответствии с п.3 ст.14.25 КоАП РФ - административный штраф в размере 5000 руб. Указывает, что в постановлении не приведено обоснования необходимости назначения штрафа при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, т.к. правонарушение совершено впервые, заявление о предоставлении сведений о чистых активах поступило в налоговый орган с опозданием только на 6 дней и не по его вине. Просил данное постановление отменить.

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба исполнительного директора ОАО «Ардымское ХПП» Михайлова Е.И. была передана для рассмотрения в Пензенский районный суд.

В судебное заседание исполнительный директор ОАО «Ардымское ХПП» Михайлов Е.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки суд не известил.

Представитель Михайлова Е.И. по доверенности Родникова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что о причинах пропуска срока давала пояснения представителям МИФНС, но была лишена возможности участвовать при рассмотрении административного материала в отношении исполнительного директора ОАО «Ардымское ХПП» Михайлова Е.И., поскольку несвоевременно была оформлена доверенность на ее имя, а сам Михайлов Е.И. постоянно находится в г.Москве и в г.Пензу не приезжает, так как является руководителем нескольких организаций.

Считает, что в действиях Михайлова Е.И. отсутствует вина, кроме того назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Михайлов Е.И. ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Правонарушение, которое вменяется ему в вину, не представляет общественной опасности и является малозначительным. Просила постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МИФНС России № 3 по Пензенской области Жевайкин А.М. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что факт совершения административного правонарушения Михайловым Е.И. был установлен и подтвержден материалами административного производства. Михайлов Е.И. как должностное лицо на составление протокола об административном правонарушении не явился, никаких объяснений не представил, на вынесение постановления по делу об административном правонарушении также не явился, ходатайств о наличии смягчающих обстоятельств не представлял. Объяснения были представлены лишь заместителем исполнительного директора ФИО5, который не являлся ни одной из сторон в административном правонарушении. Обстоятельства, изложенные в объяснении, подтверждены не были, документы, обосновывающие ошибку почты, не предоставлены.

Исследовав материалы административного дела в отношении исполнительного директора ОАО «Ардымское ХПП» Михайлова Е.И. и материалы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.17 Федерального закона « 129-ФЗ от 8.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица, являющиеся акционерными обществами, обязаны представить в регистрирующий орган ежеквартально заявление, содержащее сведения о стоимости чистых активов в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной отчетности.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества (форма Р14002) необходимо было представить в регистрирующий орган в срок не позднее 30 июля 2010 г.

Как установлено материалами дела, заявление ОАО «Ардымское хлебоприемное предприятие» о внесение в ЕГРЮЛ сведений о стоимости чистых активов в МИФНС № 3 по Пензенской области было представлено лишь 9 августа 2010 г., то есть с нарушением срока, установленного законом.

Довод представителя Родниковой В.А., что это произошло по вине почты, которая переправила письмо не по тому адресу, куда оно было адресовано, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение этого ни Межрайонной ИФНС № 3, ни в суд не представлено. Письмо филиала ФГУП «Почта России» также не свидетельствует об этом, поскольку не содержит подтверждения, что именно в этом письме было заявление по сведениям о стоимости чистых активов, так как опись документов суду не представлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплата труда.

В данном случае судом установлено, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полностью подтверждается материалами дела.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек должностное лицо - исполнительного директора ОАО «Ардымское хлебоприемное предприятие» Михайлова Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом при назначении наказания Михайлову Е.И. не были учтены положения статей 4.1. и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно части 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из оспариваемого постановления, налоговым органом при назначении наказания учитывался характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Михайлова Е.И., налоговым органом не установлено. При этом, налоговый орган назначил ему самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.25 КоАП РФ - административный штраф в размере 5000 руб., в то время как санкция указанной нормы предусматривает и такую меру административного наказания как предупреждение. В постановлении не приведено обоснования необходимости назначения штрафа в размере 5000 руб. при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.99 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как установлено судом, Михайлов Е.И. привлечен к административной ответственности впервые (обратное налоговым органом не доказано), в содеянном раскаялся, отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено. То обстоятельство, что он не явился на составление протокола об административном правонарушении, а также на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, тем самым проявил «неуважение к налоговым органам» не является обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что необходимые сведения были представлены в МИФНС № 3 по Пензенской области с небольшим пропуском. При таких обстоятельствах назначенное Михайлову Е.И. наказание является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Суд считает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств имеются основания для смягчения административного наказания Михайлову Е.И. в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации, то есть замены назначенного налоговым органом штрафа в сумме 5000 руб. на предупреждение.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания совершенного Михайловым Е.И. правонарушения малозначительным и в этой части не находит жалобу обоснованной.

Руководствуясь статьями ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении исполнительного директора Открытого акционерного общества «Ардымское хлебоприемное предприятие» Михайлова Евгения Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Назначить исполнительному директору Открытого акционерного общества «Ардымское хлебоприемное предприятие» Михайлову Евгению Игоревичу административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу исполнительного директора Открытого акционерного общества «Ардымское хлебоприемное предприятие» Михайлова Е.И. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: