РЕШЕНИЕ

г. Пенза            24 ноября 2010 г.

Судья Пензенского района Пензенской области Гук П.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаева Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 октября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области ФИО3 в отношении Николаева Р. В. был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты водитель Николаев Р. В., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21093» № в нарушение п. п. 1.3.; 11.5. ПДД РФ, двигаясь по автодороге <адрес> произвел обгон впереди идущего транспортного средства, которое двигалось в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., создав реальную опасность для других участников дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15.Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 18 октября 2010 г. Николаев Р. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15.Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Николаев Р. В. подал жалобу, в которой указывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Он не совершал никаких прямо запрещенных ПДД действий, связанных с выездом на полосу встречного движения, поскольку при совершении маневра обгон грузовика, он руководствовался требованиями ПДД и убедился, что отсутствует знак 3.20 «обгон запрещен» и что на проезжей части имеется прерывистая линия разметки 1.6, которая не запрещает выезд на полосу встречного движения. При включении левого указателя поворота, он выехал на полосу встречного движения с пересечением прерывистой линии разметки 1.6, что было подтверждено в судебном заседании его показаниями, показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями инспектора ФИО3, который в судебном заседании опроверг изложенную в протоколе квалификацию, подтвердив, что в момент обгона он не видел, но допускает, что он мог начать обгон в том месте, где еще была нанесена прерывистая линия разметки.

При завершении обгона он руководствовался п. 11.4 ПДД, который обязывает водителя вернуться на свою полосу после совершения обгона, а также п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому запрещается применять резкое торможение в целях предотвращения аварийной ситуации.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Николаев Р. В. в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что не допускал каких-либо нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, просит также исключить протокол об административных правонарушениях из числа доказательств.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17 сентября 2010 г. вечером вместе с напарником патрулировали участок дороги Н.Новгород - Саратов 408 км. Впереди увидел, что двигается автомашина ВАЗ 2109, которая стала совершать маневр обгона впереди движущегося транспорта с выездом на встречную полосу, пересекая разметку сплошной линии 1.1. Данное нарушение было зафиксировано с помощью технических средств. Водитель был остановлен, и на него составлен протокол.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Николаева Р. В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6. (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или промежуточных направлений.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Николаева Р. В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты водитель Николаев Р. В., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21093» №, в нарушение п. п. 1.3.; 11.5. ПДД РФ, двигаясь по автодороге <адрес>, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, которое двигалось в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2, создав реальную опасность для других участников дорожного движения.

В судебном заседании был осмотрен фотоснимок фиксации нарушения ПДД РФ водителем Николаевым Р. В., из которого видно, что автомобиль ВАЗ 21093 № выезжает на обгон, пересекает разделительную сплошную линию разметки 1.1., совершает обгон впереди движущегося автомобиля.

Фиксация нарушения пунктов 1.3., 11.5. ПДД РФ водителем Николаевым Р. В. при совершении маневра обгон с выездом на встречную полосу по разделительной линии разметки 1.1., свидетельствует о совершении им административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Действиям Николаева Р. В. дана правильная квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Доводы Николаева Р. В. о том, что он начал обгон в месте, где это не было запрещено ПДД РФ и была прерывистая линия разметки, а в последствие не вовремя перестроился на полосу движения, предназначенную для движения его автомобиля из-за малой мощности двигателя его транспортного средства, в связи с чем был вынужден завершать обгон через сплошную линию разметки, где имелся нанесенный на асфальт островок, установленный п. 1.16.1 ПДД РФ Приложения к ПДД, не могут служить основанием для освобождения Николаева Р. В. от административной ответственности, поскольку Николаев Р. В. при совершении обгона пересек сплошную линию, тем самым, двигаясь по встречной полосе, создавал опасность для движения встречному транспорту.

Начиная обгон и двигаясь по прерывистой линии разметки 1.6., предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, Николаев Р. В. должен был знать о приближении к опасному участку дороги, где движение запрещено Правилами, и, исходя из этого, контролировать движение своего транспортного средства.

Доводы правонарушителя в этой части опровергаются показаниями инспектора ДПС, представленными материалами, из которых следует, что Николаев Р. В. двигался по полосе встречного движения до момента возвращения на свою полосу через линии разметки, обозначающие в т. ч. островок в месте разделения транспортного потока, что подтверждается также снимками фиксации нарушения водителем Николаевым Р.В. при управлении автомобилем ВАЗ 2109 р.з. М 871 НЕ 58, схемой дорожно-транспортного происшествия, дислокацией технических средств на автомобильной дороге Н.Новгород - Саратов км 407 +000 - км 408 + 000.

Не может быть удовлетворенно ходатайство Николаева Р.В. об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Николаева Р.В., поскольку протокол составлен сразу после совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, и какого-либо нарушения при составлении протокола судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в результате обоснованно сделан вывод о виновности Николаева Р. В. в нарушении ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством в минимальном размере, поэтому оснований к изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Николаева Р. В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Николаева Р. В. оставить без удовлетворения.

Судья