решение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 февраля 2011 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Гук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мордвинова Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Пензы ФИО4 в отношении Мордвинова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА №051673 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в <адрес> на <адрес>-1, <адрес> водитель Мордвинов В.Н. управлял автомашиной марки ВАЗ-21310 р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических специальных средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 14 января 2011 г. Мордвинов В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Мордвинов В.Н. подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, оно вынесено на противоречивых показаниях свидетелей и неполно исследованных обстоятельствах дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района от 14 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мордвинов В.Н. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21310 р.з. №, ФИО2 и ФИО3 возвращались после 21 часа в <адрес>, за рулем автомобиля находился его зять ФИО2, он сидел на заднем пассажирском сиденье, поскольку употреблял спиртное, факт употребления спиртного не отрицает. Около <адрес> их попытались остановить сотрудники ДПС. Так как у них с собой не было документов на автомашину, ФИО2 не остановился по требованию сотрудников милиции, проехал мимо, затем свернул в лес, проехал несколько километров и застрял, автомобиль заглох. Они бросили автомашину, ФИО2 побежал за документами, а он и ФИО3 побежали в другую сторону, чтобы спрятаться. Сотрудники милиции догнали их и привезли на патрульном автомобиле в помещении опорного пункта милиции в р.п. Золотаревка. Инспектор ДПС ничего у него не спрашивал, пройти освидетельствование ему не предлагал, составил документы, в которых он расписываться отказался. Утверждает, что понятых при составлении документов не было.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Москвитин С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ФИО5, ФИО6 находились в р.п. <адрес>. Около 21 часа на въезде в поселок они заметили автомобиль ВАЗ-21310 №. Водитель автомашины на требование остановиться не отреагировал, проехал в поселок, они проследовали за данной автомашиной. Автомашина свернула в лес и застряла. Автомобиль постоянно находился в поле их зрения. Когда автомашина остановилась, из нее выбежали двое мужчин, с водительского места выбежал Мордвинов В.Н., они попытались скрыться в лесу. Мордвинов В.Н. был задержан и доставлен в опорный пункт милиции. По запаху алкоголя из полости рта, поведению и внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. В присутствие двух понятых Мордвинову В.Н. были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования и предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, ему были предъявлены документы на данное техническое средство и пломба. Мордвинов В.Н. в присутствие понятых от освидетельствования и от подписей в протоколах отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав Мордвинова В.Н. и инспектора ДПС ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что на момент отказа от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, Мордвинов В.Н. являлся участником дорожного движения - водителем, его внешний вид и поведение давали сотрудникам милиции основания предполагать состояние опьянения у него, в связи с чем, инспектор ДПС и потребовал от правонарушителя пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Мордвинова В.Н. по ст. 25.1 КоАП РФ, он отказался дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении при его составлении, а также отказался подписывать протоколы.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Мордвинова В.Н. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых, что свидетельствует о законности требований сотрудника ДПС. Правом дать письменные объяснения в протоколе при его составлении Мордвинов В.Н. не воспользовался.

Доводы Мордвинова В.Н. и защитника Алексеева А.Н. о том, что Мордвинов В.Н. не являлся участником дорожного движения и не управлял автомобилем, а автомобилем управлял его зять ФИО2, а поэтому следует отменить постановление и прекратить производство по делу, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, который подтвердил в судебном заседании, что из автомобиля ВАЗ-21310 №, когда он остановился, выбежали двое мужчин, с водительского места выбежал Мордвинов В.Н. Оснований не доверять показаниям сотрудника милиции ФИО4 у суда не имеется.

Доводы Мордвинова В.Н. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, показаниями свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании, из их показаний следует, что сотрудник милиции предложил Мордвинову В.Н. пройти освидетельствование с помощью технического прибора, затем предложил проехать на медицинское освидетельствование, но Мордвинов В.Н. отказался. Затем Кулаков и ФИО7 расписались в протоколах, акте освидетельствования.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, и обоснованно сделан вывод о виновности Мордвинова В.Н. в нарушении ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством, поэтому оснований к изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 января 2011 года о привлечении к административной ответственности Мордвинова В.Н. по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Мордвинова В.Н. без удовлетворения.

Судья