П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                 22 декабря 2011г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Воронюка Александра Калениковича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Воронюк А.К. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Воронюк А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. р/з № двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п.1.5, п. 9.1 ПДД РФ, на 14 км вышеуказанной дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. р/з № под управлением ФИО6 В результате данного происшествия ФИО6 получил следующие телесные повреждения: ушибленные раны левой бровной области лица, кровоподтек левой орбитальной области, т.е. повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Воронюк А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В объяснениях, направленных в суд, указал, что на полосу встречного движения не выезжал, опасности для движущихся автомашин во встречном направлении не создавал, никаких маневров не совершал. Утверждает, что после ДТП, но до осмотра места происшествия и составления схемы ДТП полоса движения в направлении из <адрес> в сторону <адрес> была очищена снегоуборочной автомашиной, а оторванные железные детали автомашин были отброшены на обочину полосы встречного движения, но в объяснениях данный факт отражен не был.

Представитель по доверенности Кочергин Д.С. пояснил, что Воронюк А.К. свою вину в совершении ДТП не признает, поскольку на полосу встречного движения не выезжал. Указал, что со слов Воронюка А.К. ему известно, что ситуация на месте ДТП была изменена в результате проезда снегоуборочной машины, утверждает, что столкновение автомашин произошло на полосе движения Воронюка А.К.

Представитель Удилин П.С. дал пояснения, аналогичные пояснениям Кочергина Д.С. Указал, что сам в момент ДТП отсутствовал там, приехал позже.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДТП произошло в результате выезда Воронюка А.К. на его полосу движения, он не успел уйти от удара, в результате ему были причинены телесные повреждения. В настоящее время он обратился в страховую компанию за возмещением материального ущерба, не настаивает на строгом наказании Воронюка А.К.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП. В присутствии Воронюка А.К. произвел осмотры, составил схему ДТП, сфотографировал обстановку, опросил очевидцев и участников ДТП. По месту нахождения осколков, объяснениям очевидцев и участников ДТП пришел к выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомашины потерпевшего ФИО6 В тот период Воронюк А.К. не оспаривал свою виновность в ДТП, на снегоуборочную автомашину не ссылался, таких заявлений не делал. Обратил внимание, что в момент ДТП на автомашине Воронюка А.К. была поставлена летняя резина. Указал, что Воронюк А.К. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, изучив документы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Вина Воронюка А.К. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к данному протоколу (л.д.4-5, л.д.6), согласно которым местом осмотра является участок <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>». На участке автодороги находятся два автомобиля <данные изъяты> гос. р/з № и <данные изъяты> гос. р/з №. На правой полосе движения имеется осыпь стекла и пластмассы, тормозной след от автомашины <данные изъяты>. На правой обочине лежит переднее левое крыло от автомашины <данные изъяты> которая передней частью развернута в сторону <данные изъяты>, а автомашина <данные изъяты> в направлении <адрес>. Автомашины <данные изъяты> имеют механические повреждения.

Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9-10) зафиксированы механические повреждения автомашин <данные изъяты>, гос. р/з № и <данные изъяты> гос. р/з №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлены следующие телесные повреждения: ушибленные раны левой бровной области, лица, кровоподтек левой орбитальной области.

Эти повреждения образовались в результате ДТП, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 26-27).

Нарушение Воронюком А.К. п.9.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП и причинением потерпевшему ФИО6 легкого вреда здоровью.

В действиях Воронюка А.К. по факту причинения ФИО6 легкого вреда здоровью содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводом Воронюка А.К. и его представителей, что ДТП произошло на полосе движения его, а не потерпевшего, автомашины, поскольку это опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд учитывает, что довод Воронюка А.К. о нарушении обстановки на месте ДТП в результате проезда снегоуборочной автомашины, появился позже, после ДТП, о наличии данного обстоятельства работнику ГИБДД на месте ДТП никем не заявлялось.     

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, учитывая характер правонарушения, личность Воронюка А.К., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений возможно назначить административное наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения Воронюка А.К. от административной ответственности у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

             Привлечь к административной ответственности Воронюка Александра Калениковича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

      Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: