Дело № 5-7/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза                                                                                                   «22» марта 2011г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Коженкова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Коженков В.А.. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, водитель Коженков В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п.п. 1.3, 9.2, 10.1, 10.3 ч. 3. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО6, который в свою очередь перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся слева в попутном направлении, чем нарушил требования п.п. 1.3, 8.1 ч.1, 8.2 ч.2, 8.5 ч.1, 8.7 8.8 ч.2. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью потерпевшего. Транспортные средства получили механические повреждения.

Правонарушитель Коженков В.А. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что в вышеуказанное время, он управлял автомобилем № и двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не превышающей 60 км/ч. Впереди, справа, в попутном направлении двигался автомобиль №. Когда дистанция до автомобиля № сократилась примерно до 10 метров, водитель <данные изъяты> неожиданно приступил к маневру левого поворота. Применением торможения и поворотом рулевого колеса влево он предотвратить столкновение не смог. Считает, что он не мог двигаться со скоростью более 60 км/ч, т.к. такую скорость не мог развить в связи с тем, что выезжал со второстепенной дороги примерно за 350 метров до места ДТП. Со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия знакомился, возражений по фиксации следов ДТП нет.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Будучи ранее опрошенным в ходе производства административного расследования пояснил, что самого ДТП не видел, т.к. в момент его совершения задремал. В ходе ДТП получил телесные повреждения и его доставили в больницу. При этом ему был причинен легкий вред здоровью.

Водитель ФИО6, будучи ранее опрошенным в ходе производства административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, он управляя автомобилем <данные изъяты>, с правым поворотом выехал с прилегающей территории АЗС на проезжую часть автодороги «<данные изъяты> и продолжил движение по первой полосе в сторону <адрес>. Проехав по первой полосе 10-12 м, включил указатель левого поворота и перестроился во вторую полосу, проехав по которой 30-40 м, убедившись в отсутствии транспорта во встречном направлении, приступил к повороту налево. При совершении манёвра поворота, он увидел автомобиль №, двигавшийся позади, в попутном направлении, с которым на первой полосе встречного направления произошло столкновение.

Свидетель ФИО7 будучи ранее опрошенным в ходе производства административного расследования пояснил, что в указанное время он управлял автомобилем <данные изъяты> № двигался по автодороге <адрес> сторону <адрес>. По крайней правой полосе, со скоростью около 65 км/ч. Подъезжая к повороту на <адрес> увидел как со стороны <адрес> на встречу по крайней левой полосе встречного движения двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>», по правой полосе движения автомобиля <данные изъяты>, параллельно ему двигался автомобиль «<данные изъяты>», через некоторое время <данные изъяты> изменяет направление своего движения и поворачивает на лево по ходу ее движения. Происходит удар с грузовым автомобилем, транспортные средства начинают смещаться на полосу встречного движения, пересекая разделительную полосу, выезжают в кювет. Возгорание автомобилей произошло уже на полосе встречного движения или уже в кювете. После чего он остановился и стал оказывать помощь водителям.

Дознаватель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что протокол осмотра места происшествия составлялся ею в присутствии водителя Коженкова В.А., он с ним ознакомился, ни каких вопросов и ходатайств по протоколу не заявлял. Схему к протоколу составлял инспектор ГИБДД. При составлении схемы и протокола осмотра места происшествия также принимали участие два понятых.

Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей грузового автомобиля <данные изъяты> и автомобиля №, он составлял схему, при этом присутствовал водитель грузового автомобиля <данные изъяты> и двое понятых, вопросов по фиксации следов ДТП и составления схемы никто не задавал все ознакомились и подписали схему, также он опрашивал водителей и свидетелей ДТП. Все указанное на схеме зафиксировано верно.

Вина Коженкова В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к данному протоколу и фототаблицей, которыми зафиксировано место ДТП, направление движений автомобилей и месторасположение следов торможения, и транспортные средства. (л.д.6-8).

Протоколами осмотров и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № которыми зафиксированы имеющиеся технические повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП (л.д.9-11)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей левой поясничной области. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшего о выступающие части внутри салона автомобиля. Давность образования соответствует ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения квалифицируются как легки вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель. (л.д.60-62)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> скорость движения автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, перед применением водителем ФИО9 торможения была не менее 77 км/час. Водитель Коженков В.А. фактически действовал таким образом, что при движении превысил предельно допустимую скорость, установленную требованиями пункта 10.3 /часть 3/ Правил. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом <данные изъяты>» Коженков В.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил: 10.1, 10.3/часть 3/, 1.3,9.2.

Нарушение Коженковым В.А. п.п. 1.3, 9.2, 10.1, ч.3 10.3. ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, причинением потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью.

В действиях Коженкова В.А. по факту причинения ФИО2 легкого вреда здоровью содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Коженков В.А. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не привлекался.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего:

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания суд, учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что Коженкову В.А. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения от административной ответственности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коженкова Вячеслава Александровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей)

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Реквизиты для заполнения платежных документов на перечисление штрафа