Дело № 2- 10/ 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 5 августа 2011 года Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н. с участием прокурора отдела прокуратуры Пензенской области Смирновой Г.Н., обвиняемых Наумова С.Н., Валеева А.С., Кочнева В.В., Полетаева Н.В., защитников: Миловановой Л.А., представившей удостоверение № 211 и ордер № 005 от 26.04.2011 года; Губина А.В., представившего удостоверение № 66 и ордер № 001764 от 17.05.2011 года; Муромцевой Т.Н., представившей удостоверение № 580 и ордер № 2108 от 17.05.2011 года; Цуцаева В.С., представившего удостоверение № 355 и ордер № 2127 от 19.05.2011 года, потерпевшей Н.Н.В., при секретаре Ометовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда уголовное дело в отношении Наумова С.Н., "..." "..." обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст.33 и п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, Валеева А.С., "..." обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, Кочнева В.В., "...", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, Полетаева Н.В., "...", Подсудимый Наумов С.Н. совершил убийство К.В.Г. и организовал убийство К.Ж.А. и Б.Л.В. с целью скрыть другое преступление. Валеев А.С. совершил убийство Б.Л.В. с целью скрыть другое преступление. Кочнев В.В. совершил убийство К.Ж.А. с целью скрыть другое преступление. Полетаев Н.В. совершил подстрекательство к убийству К.Ж.А. и Б.Л.В. с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с "..." по "..." года Наумов С.Н., выполняя просьбу Полетаева Н.В. о наказании и вывозе с территории домовладения последнего работавших у него К.В.Г. и Б.Л.В., привлек для этого своих знакомых Валеева А.С. и Кочнева В.В., после чего на своей автомашине "...", в салоне которой находилось принадлежащее ему охотничье одноствольное самозарядное ружье модели «...» "..." года выпуска, перевез Валеева и Кочнева из <адрес> к домовладению Полетаева, расположенному по адресу: <адрес>. В указанном месте Валеев и Кочнев, выполняя указание Наумова, посадили К.В.Г. и Б.Л.В. в автомашину Наумова и под управлением последнего в ночное время вывезли их на участок местности на территории муниципального образования «...» <адрес>, где Наумов вывел К.В.Г. из автомашины и в ходе ссоры, реализуя внезапно возникший у него умысел на убийство последнего, вооружился указанным выше самозарядным ружьем и произвел из него один прицельный выстрел в голову К.В.Г., стоявшего в непосредственной близости от него, причинив потерпевшему многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть К.В.Г. на месте преступления. После этого Наумов, Валеев и Кочнев совместно с Б.Л.В. на автомашине "..." вернулись к дому Полетаева, где в ночное время того же дня Полетаев Н.В., получив от Наумова сведения о совершенном убийстве К.В.Г., с целью скрыть данное преступление, посоветовал Наумову избавиться путем физического устранения от свидетелей Б.Л.В., являвшегося очевидцем убийства К.В.Г., и К.Ж.А., знавшей о вывозе К.В.Г. и Б.Л.В. из домовладения Полетаева, для чего сообщил Наумову о нахождении К.Ж.А. в его (Полетаева) доме, а для облегчения последующего сокрытия трупов предоставил информацию о месте нахождения лопаты. Подсудимый Наумов С.Н., согласившись с советом Полетаева о необходимости убийства К.Ж.А. и Б.Л.В., которые могли сообщить о совершенном преступлении в правоохранительные органы, с целью сокрытия совершенного им преступления, организовал их убийство. Реализуя свой преступный умысел, Наумов дал указание Валееву и Кочневу привести из дома Полетаева потерпевшую К.Ж.А., а сам в это время, используя полученную от Полетаева информацию о месте нахождения лопаты, поместил ее в свою автомашину для дальнейшего использования при сокрытии трупов. После того, как Валеев и Кочнев посадили К.Ж.А. в машину "...", в которой находился Б.Л.В., они все вместе проехали на данной автомашине под управлением Наумова на участок лесной местности на территории муниципального образования «...» <адрес>, где Наумов, реализуя умысел на совершение убийства К.Ж.А. и Б.Л.В., осуществляя организацию и руководство убийством двух лиц, взял из своей автомашины заряженное охотничье самозарядное ружье модели «...» "..." калибра "..." года выпуска, и передал его Кочневу с указанием убить К.Ж.А. или Б.Л.В., на что Кочнев, в силу сложившихся межличностных отношений, считая необходимым для себя исполнение указаний Наумова, принял от последнего заряженное ружье и, стоя в непосредственной близости от К.Ж.А. и Б.Л.В., с целью убийства и сокрытия совершенного ранее Наумовым преступления, произвел выстрел в голову К.Ж.А., причинив потерпевшей многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть К.Ж.А. на месте преступления. Продолжая реализацию умысла на совершение убийства К.Ж.А. и Б.Л.В., Наумов, осуществляя организацию и руководство убийством Б.Л.В., перезарядил указанное выше огнестрельное оружие и передал его Валееву с указанием убить Б.Л.В., на что Валеев, в силу сложившихся межличностных отношений, считая необходимым для себя исполнение указаний Наумова, принял от последнего заряженное ружье и, стоя в непосредственной близости от Б.Л.В., с целью убийства и сокрытия совершенного ранее Наумовым преступления, произвел выстрел в голову Б.Л.В., причинив потерпевшему оскольчатый перелом правой височной кости с образованием сквозного дефекта, с переломом скулового отростка височной кости, правой теменной кости, левой теменной кости, лобной кости справа, идущие к левой височной ямке, где имеется дефект в виде сквозного отверстия, с переломом лобной кости слева, левой височной кости, многооскольчатый фрагментарный перелом костей основания черепа с дефектом, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть Б.Л.В. на месте преступления. Подсудимый Наумов С.Н., заявив в начале судебного заседания о своей полной непричастности к убийству К.В.Г., Б.Л.В. и К.Ж.А., после исследования всех доказательств, изменил свои показания и пояснил, что признает себя виновным частично в причинении смерти К.В.Г., а к убийству К.Ж.А. и Б.Л.В. отношения не имеет. "..." года в "..." часов он с М.В.А. на своем "..." приезжал к Полетаеву за поросятами и во время употребления спиртного последний пожаловался, что его работники бродят по деревне, за скотиной не ухаживают, воруют у него и пропивают краденное. Полетаев попросил его и М.В.А. найти рабочих и проучить их, но съездив вместе с Полетаевым в соседнюю деревню, они их там не нашли. Пообещав вернуться позже, он и М.В.А. уехали в <адрес>, а примерно в период времени с 20 до 21 часа Полетаев позвонив М.В.А., сказал, что работники вернулись и попросил снова приехать. Поскольку М.В.А. надо было заступать в ночь на дежурство, он (Наумов) приехал к Полетаеву вместе с Валеевым и Кочневым, где они вместе с Полетаевым зашли в баню, и последний стал кричать на находившихся там двух мужчин и требовать признаться в воровстве. Затем Полетаев сказал ему, Валееву и Кочневу, чтобы они вывезли этих двух мужчин, попугали их, чтобы те больше не воровали, и высадили их на трассе. Они посадили их в машину, отъехали от деревни, остановились и Кочнев вывел из машины одного из мужчин. Он стал спрашивать зачем тот ворует чужое и пропивает, на что мужчина стал кричать на него, обзывать матом и говорить, что все равно они больше не будут работать на Полетаева. Вспомнив, что в машине на заднем сиденье находится ружье, он решил взять его и попугать им мужчину, чтобы тот больше не воровал. Забыв в тот момент, что ружье осталось заряженным и снятым с предохранителя, он вынул его из чехла и, держа его дулом вверх, подошел к мужчине, требуя, чтобы тот прекратил красть и пить. Поскольку потерпевший был пьян и его качало из стороны в сторону, в какой-то момент тот задел ружье, от чего оно выскользнуло у него из рук и при ударе о землю случайно произошел выстрел, от которого потерпевший упал. Затем он позвонил Полетаеву и сказал о случившемся, на что тот предложил подъехать к его дому, а когда они подъехали, то Полетаев, узнав от него, что второй мужчина, видевший случившееся, находится в машине, сказал, что надо убирать всех свидетелей и сказал, что в доме еще есть женщина убитого мужчины. Он отказался что-либо делать и сказал Полетаеву, что уезжает домой, на что тот предложил оставить Валеева и Кочнева, чтобы те показали место нахождения трупа и помогли его закопать. Он сказал Валееву и Кочневу, что отвезет домой ружье, возьмет водку и вернется за ними, после чего уехал, а около 5 часов утра вернулся и забрал их. По дороге он узнал от Валеева и Кочнева, что они закопали труп. Об убийстве второго потерпевшего и женщины ему ничего не известно и в их перезахоронении он участие не принимал. Подсудимый Валеев А.С., отрицая в начале судебного заседания свою причастность к убийству Б.Л.В., после дачи Наумовым указанных выше показаний, подтвердил их и пояснил, что после того, как Наумов уехал домой, он, Кочнев и Полетаев на "..." последнего привезли второго мужчину и женщину к лесу, где вначале Кочнев выстрелил в женщину, а потом Полетаев дал ему ружье и сказал стрелять в мужчину, что он и сделал. Подсудимый Кочнев В.В., подтвердив показания Наумова и признав, что он совершил убийство К.Ж.А., отказался давать показания об обстоятельствах данного преступления. Подсудимый Полетаев Н.В. в судебном заседании виновным себя в подстрекательстве к убийству К.Ж.А. и Б.Л.В. не признал и пояснил, что в <адрес> (бывшего <адрес>) у него имеется подсобное хозяйство, в которое он для работ по содержанию скота привлекал лиц без определенного места жительства, работавших за то, что имели возможность жить в его доме и питаться. Таким образом, примерно, до мая 2009 года на протяжении около полугода у него в хозяйстве работали Б.Л.В., К.Ж.А. и К.В.Г.. Как-то в мае, когда он находился в <адрес>, ему позвонила Н.Л.П. из <адрес> и сообщила, что скотина не кормлена, и его работников дома нет. Примерно в 17-18 часов он приехал в <адрес>, где видел Б.Л.В. и К.Ж.А.. Он звонил в этот вечер Наумову, чтобы тот приехал и вывез из его домовладения Б.Л.В. и К.В.Г., а когда тот приехал, то сказал, что работники находятся в бане, после чего вместе с Н.Л.П. ушел домой к последней. Валеева и Кочнева он не видел, в баню не заходил и как увозили Б.Л.В. и К.В.Г., а позже и К.Ж.А. он не видел, лопату Наумову не давал и не предлагал убирать свидетелей. Об убийстве К.В.Г., Б.Л.В. и К.Ж.А. ему ничего не известно. События того дня он помнит плохо, но допускает, что было именно так, как рассказала в судебном заседании свидетель Н.Л.П.. Переночевав у Н.Л.П. он утром следующего дня пришел к себе домой, где никого не было. На следующий день он привез для работы в своем хозяйстве С.А.А., а позже К.О.Н. с сыном, которые и работают до настоящего времени. Суд находит виновность подсудимых Наумова С.Н., Валеева А.С., Кочнева В.В. и Полетаева Н.В. в совершении описанных выше преступлений установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20.05.2010 года и в качестве обвиняемого 27.05.2010 года подсудимый Валеев А.С. последовательно пояснял, что в "..." году к нему приехал Наумов С.Н. на своей автомашине "..." и предложил съездить в <адрес> к Полетаеву, чтобы разобраться с какими-то мужчинами. Взяв с собой Кочнева, они приехали к Полетаеву, где Наумов, Кочнев и Полетаев зашли в баню, а он остался в машине. Он слышал, как Полетаев ругался. В это время на улице находились две женщины, которые подходили к бане и кричали: «Сережа, не надо». Затем Наумов и Кочнев вывели из бани двух мужчин, один из которых был одет в камуфлированную крутку, а второй - во что-то черное, посадили в машину и поехали. Приехав на поляну, Наумов, Кочнев и мужчина повыше вышли из машины, после чего Наумов взял пятизарядное одноствольное ружье, заряжающееся передергиванием его части под стволом, и стал им во время ссоры размахивать, а затем внезапно выстрелил. Выйдя из машины, он увидел, что мужчина, которого Наумов вывел из машины, лежал на земле и у него в результате выстрела была снесена часть головы. Они растерялись, не знали что делать и решили поехать к Полетаеву и рассказать о случившимся. Оставив труп мужчины на поляне, они приехали к Полетаеву и Наумов стал разговаривать с последним, а затем Полетаев дал Наумову штыковую лопату и ушел. После этого по указанию Наумова он и Кочнев взяли из дома Полетаева женщину, посадили ее в машину и поехали к лесу, около которого вышли из машины и Наумов сказав, что их надо «валить», передал ружье Кочневу, и тот выстрелил в женщину. Затем они вывели из машины мужчину в камуфлированной куртке, Наумов передал ему (Валееву) ружье и сказал «валить» его. Он навел ружье на голову и нажал на спусковой крючок, но произошла осечка. Тогда Наумов взял ружье, что-то сделал с ним и снова дал ему, но снова произошла осечка. Наумов перезарядил ружье и вернул ему, после чего он выстрелил в мужчину и тот упал. Затем он и Кочнев под руководством Наумова выкопали в лесу яму, перетащили и бросили в нее вначале женщину, а потом мужчину и закопали их. После этого они поехали за трупом мужчины, которого сразу не могли найти, а когда нашли, погрузили в багажник "..." и поехали в сторону <адрес>, по дороге остановились у леса, выкопали яму, положили в нее труп мужчины и закопали. Примерно через месяц Наумов сказал ему и Кочневу, что женщина, которая была с Полетаевым, нашла в лесу труп, поэтому надо перезахоронить. Когда стемнело, он, Кочнев и Наумов на мотоцикле последнего «...» приехали вначале в мастерскую в <адрес> где работал М.В.А. и которому было известно об убийстве, а затем к тому месту, где были захоронены женщина и мужчина, выкопали их, положили в мешки, погрузили в люльку мотоцикла и поехали. В поле они встретили М.В.А., который был на своей белой «...», он дал им лопаты и показал место, где нужно захоронить трупы, и они закопали их там. При этом, при допросе в качестве обвиняемого Валеев пояснял, что после того, как Наумов убил первого мужчину и они приехали к Полетаеву, он слышал, как последний в разговоре с Наумовым сказал, чтобы они убрали свидетелей и закопали первый труп. Так же Полетаев сказал, что женщина является сожительницей убитого мужчины, и она может их «вложить» (т.2, л.д.95-97, 192-196). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21.05.2010 года и в качестве обвиняемого 27.05.2010 года, подсудимый Кочнев В.В. давал аналогичные показания об обстоятельствах убийства К.В.Г., К.Ж.А. и Б.Л.В., пояснив, что к Полетаеву они приехали по инициативе Наумова, чтобы «шугнуть», «пресануть», то есть разобраться с работниками Полетаева. После того, как они вывели из бани двух мужчин и посадили их в машину, они отъехали от села на расстояние около полукилометра, где Наумов вывел из машины мужчину постарше, достал пятизарядное одноствольное ружье и, поставив ствол рядом с лицом, стал им пугать мужчину, требуя признаться в кражах. Затем Наумов выстрелил мужчине в голову, и тот сразу упал. Посветив зажигалкой, он увидел на земле кровь и мозги. После этого они приехали к Полетаеву, где Наумов о чем-то поговорил с последним, после чего взял где-то лопату, сел с ней в машину и сказал, что надо убивать остальных свидетелей, то есть второго мужчину и женщину. Он и Валеев силой притащили женщину из дома, посадили в машину и поехали в сторону леса. По дороге женщина плакала, просила отпустить, сопротивлялась, а они удерживали ее и в процессе этого сорвали с нее майку, и дальше она ехала в одних штанах. Около леса они остановились, вышли из машины и Наумов сказал ему и Валееву, что теперь их очередь стрелять, чтобы они все были «повязаны» в этом. Наумов вначале дал ему ружье, и он выстрелил в женщину, а затем Валеев выстрелил в голову мужчине в камуфляже, у которого на голове была кепка или бейсболка. После этого они выкопали в лесу яму, захоронили в ней мужчину и женщину, после чего вернулись к месту убийства первого мужчины, погрузили его в багажник машины, и по дороге в <адрес> тоже закопали его. Позже он, Валеев и Наумов перезахоронили трупы женщины и мужчины, поскольку их обнаружила в лесу какая-то женщина. При этом встретились они в мастерской в <адрес>, где у М.В.А. взяли мешки из-под селитры и в них на мотоцикле Наумова перевезли трупы в место, которое показал М.В.А. Во время перезахоронения у него на руках были матерчатые перчатки, которые он либо закопал с трупами, либо выбросил по дороге домой (т.2, л.д.104-108, 201-202). Свои показания об обстоятельствах совершения убийства К.В.Г., Б.Л.В. и К.Ж.А. подсудимые Валеев и Кочнев подтвердили при проведении проверки их показаний на месте, во время которой каждый из них подробно рассказал и показал на месте происшествия, где и при каких обстоятельствах были совершены убийства двух мужчин и женщины и места их захоронений, по собственной инициативе рассказали детали, которые могли быть известны лишь участникам данного преступления (т.2, л.д.112-124, 168-180). В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи, приложенные к протоколам проверки показаний Валеева и Кочнева на месте, и суд смог убедиться, что подсудимые в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия, в присутствии понятых и своих защитников, указали удаленные друг от друга места, где Наумов убил К.В.Г., а они убили Б.Л.В. и К.Ж.А., места первоначального и последующего захоронения трупов Б.Л.В. и К.Ж.А., которые совпали с местом, указанным свидетелем К.О.В., где она летом 2009 года видела торчащую из земли руку человека, и местом обнаружения "..." года свидетелем Б.Т.В. трупов Б.Л.В. и К.Ж.А.. При этом, Валеев, отыскивая место первого захоронения К.Ж.А. и Б.Л.В., сообщил новые, не известные никому ранее детали, пояснив, что они пометили это место, положив там березку, поскольку намеревались туда же привезти труп первого мужчины, и в ходе данного следственного действия эта березка была им обнаружена поблизости от места захоронения, а также были обнаружены пучок волос и гильза от патрона 12 калибра. Кроме того, по пути следования к месту второго захоронения К.Ж.А. и Б.Л.В., В.А.С. неожиданно предложил остановиться и показал место захоронения К.В.Г., о котором не было известно никому из участников следственного действия, при этом он описал одежду потерпевшего и его положение в могиле, а после раскопки в указанном им месте был обнаружен скелетированный труп мужчины, одежда и положение которого были такими, какими их описал в своих показаниях Валеев. Суд находит приведенные показания Валеева и Кочнева, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Валеева и Кочнева о том, что изложенные ими на допросах сведения их заставили сказать в результате применения физического и психологического воздействия оперативные сотрудники милиции, которые и в ходе проверки показаний на месте показывали Валееву места убийства и захоронения потерпевших, а Кочневу эти же места показали накануне проведения следственного действия, суд находит надуманными, поскольку, как следует из протоколов следственных действий, все допросы Валеева и Кочнева производились в присутствии защитников, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, никаких замечаний со стороны участников следственных действий не поступало, нарушений норм УПК РФ допущено не было, а из просмотренной в суде видеозаписи видно, что при проведении проверки их показаний на месте никто из сотрудников милиции, кроме конвоя, не участвовал, а Валеев и Кочнев самостоятельно, хорошо ориентируясь на местности, рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления. По заявлениям Валеева и Кочнева о незаконных методах расследования дела проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, объективность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Допрошенный в качестве свидетеля следователь С.М.В. в судебном заседании пояснил, что Валеев и Кочнев в ходе проведения с ними следственных действий показания давали добровольно, заявлений о применении к ним какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции не делали, и последние при проверке показаний Валеева и Кочнева на месте не присутствовали, а подсудимые добровольно и самостоятельно, отдельно друг от друга, показали одни и те же места, где были совершены убийства потерпевших и их захоронения, о которых следствию известно не было. Показания Валеева и Кочнева, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от "..." года, из которого следует, что на участке степной местности в окрестностях <адрес> на расстоянии не менее 100 метров от оврага «...» обнаружены два скелетированных трупа, закопанные в земле на небольшой глубине в полимерных мешках с красными ручками. На первом трупе, находившемся сверху, и в мешке с ним имелась одежда: камуфлированная куртка зелено-коричневого цвета, кофта спортивная сине-зеленого цвета, майка зеленого цвета, безрукавка, синие джинсы, трусы, ботинки. На втором трупе, находившимся под первым, были одеты только спортивные брюки темно-синего цвета (т.1, л.д.3-29). Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что кости первого трупа принадлежат человеку мужского пола, имеющего возраст 30-40 лет и средний рост в пределах 161-167 см.; кости второго трупа принадлежат человеку женского пола, имеющему возраст 30-39 лет и средний рост в пределах 159-165 см. При исследовании костей мужчины обнаружены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома височной кости с образованием сквозного дефекта, с переломом скулового отростка височной кости, правой теменной кости, левой теменной кости, лобной кости справа, идущие к левой височной ямке, где имеется дефект в виде сквозного отверстия, с переломами лобной кости слева, левой височной кости, многооскольчатый фрагментарный перелом костей основания черепа с дефектом. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью и могли повлечь смерть. Более конкретно высказаться о причине смерти не представилось возможным в виду отсутствия мягких тканей на голове и отсутствия оболочек и вещества головного мозга. При исследовании костей женщины обнаружены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома костей основания черепа, свода черепа и лицевого черепа, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Дать объективный ответ на вопрос о механизме образования данных повреждений головы, не представляется возможным ввиду отсутствия множества фрагментов черепа. Высказаться о возможности наступления смерти от данной травмы, а также о прижизненном ее образования не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа. В ходе исследования трупа женщины, в мешке, в котором она находилась, были обнаружены две строительных перчатки (т.1, л.д. 48-73, 83-123). Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2009 года следует, что в указанном подсудимым Валеевым месте был обнаружен закопанный в земле труп мужчины, на котором одета кожаная черная куртка (т.2, л.д. 125-137). Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на данном трупе мужчины возрастом около 40-45 лет обнаружены телесные повреждения в области головы: многооскольчатые переломы костей свода основания и лицевого отдела черепа, образовавшиеся от ударного воздействия, местом приложения которого была правая височно-теменная область. Установить прижизненно или посмертно были образованы эти повреждения не представилось возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа (т.2, л.д.145-158). Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что череп человека, обнаруженный "..." года в земле в полимерном мешке у оврага «...» <адрес>, мог принадлежать лицу, изображенному на фотоснимке под именем Б.Л.В., "..." года рождения, а череп человека, обнаруженного "..." года при проверке показаний на месте подозреваемого Валееева, мог принадлежать лицу, изображенному на фотоснимке под именем К.В.Г., "..." года рождения (т.4, л.д. 180-189). Суд считает, что допущенная экспертом С.А.Ю. в данном заключении, и в заключении экспертизы вещественных доказательств (т.2, л.д.154) неточность относительно того, что труп К.В.Г. был обнаружен около оврага «...» и находился в мешке, не ставит под сомнение факт производства экспертиз в отношении потерпевшего К.В.Г. и на объективность выводов этих экспертиз не влияет. Как пояснил в судебном заседании сам эксперт С.А.Ю., данная неточность была допущена в силу того, что в постановлении о назначении экспертизы следователь указал и обстоятельства обнаружения трупов Б.Л.В. и К.Ж.А. в мешках около оврага «...» и эту информацию он ошибочно использовал при описании трупа К.В.Г.. Заключением генетической экспертизы установлено, что костные останки женщины могли произойти от трупа К.Ж.А., являющейся дочерью Н.Н.В. и матерью Н.С.Ю. Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК, выявленных в костных останках и ДНК Н.Н.В., Н.С.Ю. составляет 2, 071. Это означает, что теоретически в среднем одна из 482 миллионов 707 тысяч женщин обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими биологического родства с Н.Н.В. и Н.С.Ю. (т.3, л.д.26-30). Из заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз следует, что при повторном исследовании препаратов черепа, принадлежащих Б.Л.В., К.Ж.А. и К.В.Г., высказаться о механизме образования переломов, количестве травматических воздействий, орудий травмы, прижизненном или посмертном образовании повреждений, экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия значительного количества фрагментов костной ткани. Смерть Б.Л.В. и К.В.Г. могла наступить от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа с повреждением головного мозга, при условии прижизненного их образования. Причиной наступления смерти К.Ж.А. могла быть тяжелая черепно-мозговая травма с повреждением головного мозга, при условии прижизненного их образования. (т.6. л.д. 14-17, 44-51, 28-33). Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы следует, что образование телесных повреждений в области головы трупов Б.Л.В., К.Ж.А. и К.В.Г. не исключается при условиях и обстоятельствах, изложенных Валеевым А.С. и Кочневым В.В. в ходе их допросов в качестве подозреваемых и при проверке их показаний на месте (т.4, л.д.72-82). Потерпевшая Н.Н.В. пояснила, что ее дочь К.Ж.А. с 1991 года сожительствовала с Б.Л.В., вместе с которым в 2006 году уехала в Колышлей и больше она их не видела. Весной 2010 года она узнала от сотрудников милиции об обнаружении в <адрес> двух скелетов в мешках, а при предъявлении ей одежды, обнаруженной вместе со скелетами, она узнала спортивные брюки и безрукавку, принадлежавшие ее дочери. Документы на имя В.А.И., которые были обнаружены в <адрес> по месту последнего проживания дочери, принадлежат отцу последней, дочь их забрала после смерти В.А.И.. Из протокола предъявления спортивных брюк с трупа женщины следует, что потерпевшая Н.Н.В. опознала их как брюки, принадлежавшие ее дочери К.Ж.А. (т.2, л.д.29-36). Потерпевший К.В.Н. пояснил, что у его племянника К.В.Г. других близких родственников не было. Весной 2010 года, когда в бывшем <адрес> нашли 2 трупа, сотрудники милиции, подозревая К.В.Г. в убийстве этих двух лиц, разыскивали его, но позже ему стало известно, что нашли и труп К.В.Г.. Последний раз он видел К.В.Г., примерно, за 1,5 года до этого, и тот рассказывал, что работает у фермера, у которого за плохую работу иногда избивают. Свидетель Н.Л.П. пояснила, что имея в <адрес> дачу, она поддерживала дружеские отношения с Полетаевым Н.В., у которого в этом же селе имеется дом и подсобное хозяйство. Сам Полетаев жил в <адрес>, а в его хозяйстве работали лица без определенного места жительства, которые периодически менялись. В начале мая 2009 года она видела, что в доме Полетаева проживали и работали женщина по имени Ж. и двое мужчин, которых она опознала при предъявлении ей фотографий Б.Л.В. и К.В.Г.. Б.Л.В. был моложе и ниже ростом, чем К.В.Г.. В одну из пятниц второй половины мая, приехав в <адрес> она обнаружила, что скотина в хозяйстве Полетаева не накормлена и рабочих нет. Она сообщила об этом по телефону Полетаеву, и тот приехал. Позже пришел Б.Л.В., который будучи пьяным, стал требовать от Полетаева, чтобы тот отвез его, поскольку он устал и больше не хочет у него работать. Полетаев позвонил кому-то в <адрес> и сказал Б.Л.В., что сейчас приедут за поросятами и отвезут его. Позже Б.Л.В. пошел в сторону бани, а она стала доить коров и поить телят. Зайдя в дом Полетаева, она увидела там спящую К.Ж.А., которая была одета в кофту и спортивные штаны. Примерно в 22-м часу она увидела около бани автомашину "...", около которой находились двое незнакомых ей мужчин. В течение 30-40 минут она доила вторую корову, а когда вновь вышла на улицу, то увидела, что машина стояла там же, а из машины доносился голос Б.Л.В.. В какой-то момент она слышала как Б.Л.В. просил сигареты, и она взяв их со стола, бросила находившемуся в это время около бани Кочневу, который не разрешил ей подойти. Затем она и Полетаев ушли к ней домой, а машина проехала мимо них. На следующий день Б.Л.В., К.В.Г. и К.Ж.А. в доме Полетаева не было, а от последнего ей стало известно, что их увезли. После этого у Полетаева стали работать С.А.А. и К.О.Н. со своим сыном. Летом 2009 года она узнала от К.О.Н., что С.А.А. обнаружил в лесу закопанный труп человека и все вместе они ездили к этому месту. Об этом она сообщила Полетаеву, на что тот велел ей никому не говорить об этом. Из протоколов предъявления для опознания по фотографиям следует, что свидетель Н.Л.П. опознала Б.Л.В. и К.В.Г. как лиц, работавших в <адрес> у фермера Полетаева Н.В. и пропавших в мае 2009 года (т.2, л.д. 51-53; т.3, л.д. 242-245). Свидетель М.А.А. пояснил, что он проживает по соседству с домом Полетаева, который имеет свое фермерское хозяйство. В этом хозяйстве работали в основном лица без определенного места жительства. До весны 2009 года на протяжении, примерно, 1 года у Полетаева работали и жили опознанные им по фотографиям К.Ж.А., Б.Л.В. и К.В.Г., которые во второй половине мая 2009 года пропали и больше он их не видел. После этого у Полетаева стал работать С.А.А. со своей семьей. Протоколами предъявления для опознания фотографий потерпевших установлено, что свидетель М.А.Г. опознал Б.Л.В., К.В.Г. и К.Ж.А. как лиц, работавших в хозяйстве Полетаева Н.В. и пропавших весной 2009 года (т.4, л.д.42-52). Свидетель Е.И.В. пояснил, что "..." года он со своей сожительницей Б.Т.В. в <адрес> на месте бывшей деревни "..." искали металл и обнаружили раскопанную кабанами яму, из которой виднелись кости человека. В этот же день он о найденном захоронении сообщил в милицию, а на следующий день показал это место и в его присутствии в результате раскопки были обнаружены в белых мешках останки двух скелетов, из которых первый был одет в синие джинсы и камуфлированную куртку. Свидетель С.А.А. пояснил, что в конце мая 2009 года он стал работать в фермерском хозяйстве Полетаева в <адрес>, а 29 мая 2009 года туда же переехала его сожительница К.О.Н. и сын. В июне-июле 2009 года, находясь на краю леса на расстоянии, примерно 1 км. от дома Полетаева, он обнаружил торчащие из земли ботинок и кисть руки человека, о чем рассказал К.О.Н., а позже показал ей и Н.Л.П. это место. Свидетель К.О.Н. пояснила, что летом 2009 года она видела на краю леса около села <адрес> торчащие из земли ботинок и руку человека. Присутствовавшая при этом соседка Н.Л.П. попросила никому не говорить об обнаруженном трупе, и она никому об этом не рассказывала. В ходе следствия она показала сотрудникам милиции это место, но трупа там уже не было. Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель К.О.Н. показала место на краю леса, расположенное в 1 км. в юго-восточном направлении от дома Полетаева в <адрес>, где она видела труп в земле (т.1, л.д.218-222). Из протокола осмотра места происшествия следует, что в указанном К.О.Н. месте имелась яма глубиной 25-26 см., около которой обнаружены 6 фрагментов нитей белого цвета из полимерного материала, а на расстоянии 16,5 м. от ямы обнаружена кепка-бейсболка серого цвета со следами повреждений (т.1, л.д.223-235). Заключениями трасологической и биологической экспертиз установлено, что на данном головном уборе имеются огнестрельные повреждения, образованные в результате выстрела снарядом со свинцовой поверхностью воздействия, и кровь, генетические признаки которой не установлены (т.3, л.д. 79-81, т.5, л.д.110-112). Из заключения криминалистической экспертизы следует, что фрагменты нитей, изъятые с первого места захоронения Б.Л.В. и К.Ж.А., имеют общую родовую принадлежность с нитями, из которых сотканы 2 мешка, в которых были обнаружены трупы Б.Л.В. и К.Ж.А., по общим признакам материала, форме и размерам поперченного сечения, материалу (являются полипропиленами, содержащими в качестве наполнителей карбонат кальция и сульфат кальция, совпадающими по качественному молекулярному составу) (т.4, л.д.8-17). Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2010г. следует, что на указанном В.А.С. и ФИО9 в ходе проверки их показаний участке местности были обнаружены и изъяты пучок волос и гильза (т.2, л.д.210-213). Давая оценку данному протоколу осмотра места происшествия и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественных доказательств гильзе и пучку волос, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а то обстоятельство, что данные предметы были обнаружены ранее при проверке показаний на месте Валеева, а затем Кочнева, но сразу не были изъяты, не ставит под сомнение законность получения этих доказательств. Как пояснил допрошенный в судебном заседании следователь С.М.В. данные вещественные доказательства были обнаружены впервые при производстве следственного действия с участием Валеева в присутствии его защитника и понятых, но поскольку место их обнаружения является безлюдным, он в целях экономии времени и для использования этих предметов при последующей проверки показаний на месте Кочнева, не стал сразу изымать эти предметы, а сделал это позже. Как следует из протоколов проверки показаний Валеева и Кочнева на месте замечаний со стороны участников следственного действия по поводу факта обнаружения гильзы и пучка волос не поступало. Давая оценку доводам стороны защиты о том, что при проверке показаний Валеева гильза была обнаружена на грунтовой дороге, а при проверке показаний Кочнева она уже находилась в другом месте в траве, суд считает их несостоятельными, поскольку как следует из просмотренной видеозаписи в обоих случаях гильза находилась на грунтовой дороге, на которой между колеями имелась трава, что не противоречит содержанию протоколов данных двух следственных действий. Из заключений биологических экспертиз следует, что пучок волокон, изъятый из ямы в лесу, указанной Валеевым и Кочневым, как место первоначального захоронения Б.Л.В. и К.Ж.А., является волосами с головы человека. На утепленной безрукавке, водолазке, одной перчатке, изъятых из мешка с трупом Б.Л.В., спортивных брюках, изъятых из мешка с трупом К.Ж.А., кожаной куртке, рубашке, джемпере, изъятых с трупа К.В.Г., обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На спортивной куртке, изъятой из мешка с трупом Б.Л.В., обнаружена кровь человека, которая предположительно принадлежит лицу с группой крови АВ, а на двух перчатках, изъятых из этого же мешка, обнаружены следы пота, происхождение которого можно с большой осторожностью предположить от человека с группой крови А__. Кровь обвиняемых Кочнева В.В. и Наумова С.В. относится к группе А__ (т.4, л.д.105-106, т.3, л.д.58-63). Из протокола осмотра автомашины "...", принадлежащей Наумову С.Н., следует, что с пола багажного отделения и из-под заднего сиденья автомобиля изъяты 2 резиновых коврика, а с заднего левого сиденья и с правой внутренней боковой стенки автомобиля сделаны смывы пятен, похожих на кровь (т.3, л.д.172-181). Заключением биологической экспертизы установлено, что на этих двух ковриках и в смывах обнаружена кровь человека, при этом кровь, обнаруженная на коврике багажного отделения, при условии ее происхождения от одного лица, принадлежит человеку с группой крови АВ (т.3, л.д.187-189). Из протокола осмотра мотоцикла «...», принадлежащего Наумову С.Н., следует, что из люльки мотоцикла были изъяты два фрагмента материи (т.3, л.д.204-211). Заключением биологической экспертизы установлено, что на этих двух фрагментах материи обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена (т.3, л.д.217-219). Из сообщения начальника "..." РОВД следует, что на имя Наумова С.Н. "..." года были зарегистрированы 2 ружья "..." калибра: "...", 2-х ствольное, "..." года выпуска, и "...", 1-ствольное, "..." года выпуска (т.4, л.д. 140). Из протокола обыска в домовладении Наумова С.Н. следует, что у него были изъяты три ружья, одно из которых одноствольное с 5 патронами "..." калибра (т.2, л.д.68-69). Заключением баллистической экспертизы установлено, что данное ружье является охотничьим самозарядным гладкоствольным ружьем модели «...», "..." калибра, "..." года выпуска, находится в работоспособном и пригодном к производству выстрелов состоянии. Представленная на исследование гильза изготовлена заводским способом, является частью охотничьего патрона "..." калибра, предназначенного для производства выстрелов из охотничьих гладкоствольных ружей "..." калибра, к числу которых относится и указанное ружье. Установить не была ли гильза стреляна из данного ружья, не представилось возможным, так как следы оружия на гильзе уничтожены коррозией (т.3, л.д.13). Эксперт Г.И.М. в судебном заседании пояснил, что для производства выстрела из данного ружья необходимо произвести следующие действия: снять ружье с предохранителя, путем передергивания затворной рамы дослать патрон в патронник и, приложив усилие весом 2-2,5 кг., нажать на спусковой крючок. При наличии в патронташе патронов, последующее досылание патрона в патронник будет осуществляться автоматически. Без нажатия на спусковой крючок ружье выстрелить не может. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в заброшенном строении, расположенном напротив дома Полетаева, были обнаружены предметы мужской и женской одежды, а также документы на имя В.А.И. (т.2, л.д.4-15). Ксерокопией заявления о выдаче паспорта на имя К.Ж.А. установлено, что ее отцом является В.А.И. (т.6, л.д.210). Свидетель М.В.А. пояснил, что летом 2009 года он работал сторожем в ООО «...», на складе которого в то время было удобрение в полимерных мешках с ручками разных цветов. Пустые мешки из-под удобрений были и в мастерских, которые он охранял, и он приносил себе домой такие мешки с красными ручками. Ему ничего не известно о том, что Наумов, Кочнев и Валеев перезахоранивали трупы, а сам он в ночное время никогда в <адрес> не был. Давая оценку показаниям М.В.А. в части того, что он никогда в ночное время не был в <адрес> и ему ничего не известно о перезахоронении трупов К.Ж.А. и Б.Л.В., суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых В.А.С. и ФИО9 на следствии, в которых они рассказали о присутствии М.В.А. при захоронении трупов Б.Л.В. и К.Ж.А., а также детализацией телефонных соединений М.В.А., из которых следует, что с ... часов ... минут "..." до ... часов ... минуты "..." года его телефон имел 9 соединений с телефоном Полетаева и 5 соединений с телефоном Наумова, при этом при телефонных соединениях в период с ... часов ... мин. до ... часов ... мин. "..." года М.В.А. и Наумов находились в зоне действия станции сотовой связи, расположенной в <адрес>. Из протокола осмотра складского помещения ООО СПК «...» следует, что в помещении склада были обнаружены и изъяты 2 мешка размером 82-167 см. с ручками зеленого цвета, размер и форма которых совпадают с мешками, в которых были обнаружены трупы К.Ж.А. и Б.Л.В. (т.4, л.д.151-157). Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Наумов С.Н. в ходе конфликта с К.В.Г., умышленно выстрелил в последнего из ружья в область головы, лишив потерпевшего жизни. Данные действия Наумова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года). Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание способ и мотив убийства; характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений в области жизненно важного органа - головы, повлекших быстрое наступление смерти на месте происшествия; использованное при убийстве орудие преступления - ружье, которое для производства выстрела необходимо было снять с предохранителя, зарядить и нажать на спусковой крючок, следует заключить, что подсудимый Наумов действовал с прямым умыслом на лишение жизни К.В.Г.. Доводы Наумова о том, что он только хотел попугать К.В.Г. ружьем, забыв, что оно заряжено и снято с предохранителя, а выстрел произошел случайно, суд находит надуманными, преследующими цель смягчить наказание за содеянное. Об этом свидетельствует и противоречивость его показаний в суде об обстоятельствах производства выстрела, а именно: «В какой-то момент мужик в очередной раз качнулся, задел ружье и в этот момент прогремел выстрел»; «или он меня задел, или ружье задело о землю и в этот момент произошел выстрел»; «я сам не понял почему ружье выстрелило, может быть он задел ружье, когда мы с ним разговаривали»; «местность была неровная, в этот момент мы с ним столкнулись и ружье выскользнуло, возможно приклад ударился о землю и в этот момент произошел выстрел. Там же находился мелкий кустарник, ружье могло зацепиться за него». Эти противоречивые и непоследовательные показания Наумова о случайности выстрела ружья при задевании его потерпевшим, в результате удара о землю и о возможном задевании спусковым крючком в момент падения ружья за ветку кустарника, опровергаются показаниями подсудимых Валеева и Кочнева на следствии об обстоятельствах убийства К.В.Г., показаниями эксперта Г.И.М. о том, что для производства выстрела необходимо нажать на спусковой крючок с приложением усилия весом 2-2,5 кг., видеозаписью проверки показаний Валеева и Кочнева на месте, из которой следует, что убийство К.В.Г. было совершено на открытой местности без какого-либо кустарника, а также заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.147), из которой следует, что повреждения у К.В.Г. в области головы образовались в результате удара, направленного справа налево, а не снизу вверх, как это утверждает Наумов. Суд считает, что Наумов, являясь охотником и хорошо зная правила обращения с оружием, взяв во время конфликта с К.В.Г. ружье из машины, направив ствол ружья в область головы потерпевшего и, нажав на спусковой крючок ружья, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Наумова на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просят он и его защитник, не имеется. По делу также установлено, что после того, как Наумов сообщил об убийстве К.В.Г. Полетаеву, последний предложил убить свидетелей Б.Л.В. и К.Ж.А., сообщил о нахождении К.Ж.А. в его доме и предоставил Наумову лопату для последующего сокрытия трупов. После этого Наумов дал указание Валееву и Кочневу привести из дома и посадить в машину К.Ж.А., а когда те сделали это, доставил потерпевших на своей машине к месту убийства, где по его указанию из предоставленного им заряженного ружья вначале Кочнев убил К.Ж.А., а затем Валеев - Б.Л.В., после чего вместе приняли меры по сокрытию трупов. Данные действия Валеева и Кочнева суд квалифицирует по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление. Действия Полетаева Н.В., склонившего Наумова С.Н. к совершению убийства К.Ж.А. и Б.Л.В., суд квалифицирует по ч.4 ст.33 и п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), как организация убийства двух лиц, совершенного с целью скрыть другое преступление. У суда не вызывает сомнений, что убийство Б.Л.В. и К.Ж.А. было совершено в результате подстрекательства к этому со стороны Полетаева Н.В, поскольку, как следует из показаний Валеева на следствии, после убийства К.В.Г. они приехали к Полетаеву и последний в разговоре с Наумовым сказал о необходимости убрать свидетелей, в том числе и К.Ж.А., которая видела, как увозили К.В.Г. и Б.Л.В. и могла донести на них, а также предоставил Наумову лопату для последующего сокрытия трупов. Из показаний подсудимого Кочнева на следствии следует, что Наумов принял решение об убийстве Б.Л.В. и К.Ж.А. лишь после разговора с Полетаевым. Подсудимый Наумов в судебном заседании подтвердил, что именно от Полетаева поступило предложение убить Б.Л.В. и находившуюся в доме К.Ж.А., чтобы те не сообщили о совершенном преступлении в правоохранительные органы. Исследованными в суде доказательствами бесспорно установлено, что мотивом совершения Полетаевым подстрекательства к убийству Б.Л.В. и К.Ж.А., а Наумовым организации убийства этих лиц, было их желание скрыть совершенное Наумовым убийство К.В.Г., поскольку Б.Л.В., являвшийся очевидцем убийства К.В.Г., и К.Ж.А., знавшая о вывозе К.В.Г. и Б.Л.В. из домовладения Полетаева, могли сообщить об этом в правоохранительные органы. Этим же мотивом руководствовались Кочнев в момент убийства К.Ж.А. и Валеев в момент убийства Б.Л.В., что подтверждается их показаниями на следствии. Давая оценку показаниям Наумова С.Н. в суде о его непричастности к убийству Б.Л.В. и К.Ж.А., и показаниям Валеева и Кочнева, изменивших свои первоначальные показания, данные на следствии, и заявивших в начале судбного заседания о своей непричастности к убийству Б.Л.В. и К.Ж.А., а затем стали утверждать, что убийство этих потерпевших они совершили под руководством Полетаева, который и предоставил им для этого свое ружье, суд расценивает как попытку Наумовым избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, в чем Валеев и Кочнев, будучи с ним в дружеских отношениях, содействуют ему. Их показания в этой части в суде являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются приведенными выше показаниями Валеева и Кочнева на следствии о том, что именно Наумов организовал убийство Б.Л.В. и К.Ж.А., доставил их на своей автомашине к месту преступления и предоставил им свое ружье. Объективность этих показаний Валеева и Кочнева на следствии у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Наумова, как они сами заявили в судебном заседании, у них не имелось, а Полетаева они до случившегося не знали, в связи с чем причин для сокрытия его причастности к преступлению не имелось. При этом, суд считает, что имеющиеся в показаниях Валеева и Кочнева на следствии незначительные противоречия относительно того, кто из них заходил в баню Полетаева и выводил оттуда потерпевших, в какой руке находилось у Наумова ружье в момент выстрела, кто был сожителем К.Ж.А., а также несоответствующие действительности показания Валеева о том, что ружье они выбросили в пруд, не влияют на правовую оценку содеянного подсудимыми. Доводы защитников о неустановлении личностей потерпевших и причины их смерти и о возможном убийстве иных лиц, а не К.В.Г., Б.Л.В. и К.Ж.А., являются несостоятельными, поскольку приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что обнаруженные в ходе следствия трупы женщины и двух мужчин являются трупами К.Ж.А., Б.Л.В. и К.В.Г., смерть которых наступила в результате производства выстрелов каждому из них в область головы, что не отрицают и сами подсудимые. Несостоятельными являются и утверждения Наумова и его защитника об убийстве Б.Л.В. и К.Ж.А. из другого ружья, поскольку они опровергаются показаниями Валеева и Кочнева на следствии, из которых следует, что все потерпевшие были убиты из ружья Наумова. Не ставит под сомнение эти показания Валеева и Кочнева и то обстоятельство, что в момент производства выстрела Валеевым имела место осечка в то время, как, согласно заключению эксперта, ружье является исправным, поскольку, как пояснил эксперт Г.И.М., осечка может произойти и вследствие неисправности патрона. Доводы защитника Наумова о том, что Валеев и Кочнев в ходе следствия описывали другое ружье, которое перезаряжается путем передергивания части под стволом, в то время как ружье Наумова стреляет автоматически и таких действий совершать не требуется, не соответствуют как заключению эксперта, так и показаниям эксперта Г.И.М. в суде, из которых следует, что для производства первого выстрела необходимо передергивать затвор и лишь последующее досылание патрона в патронник будет происходить автоматически при условии нахождения в патронташе патронов. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимых Наумова С.Н., Валеева А.С., Кочнева В.В. и Полетаева Н.В. квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ - совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, а из обвинения Валеева А.С. и Кочнева В.В., кроме того, исключает квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство двух лиц, поскольку каждый из них принимал участие в убийстве одного лица: Валеев в убийстве Б.Л.В., а Кочнев в убийстве К.Ж.А.. Уголовное преследование в отношении Валеева и Кочнева по ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено постановлением суда в связи с отказом в этой части государственного обвинителя от обвинения. Заключениями комплексных психолого-психиатрических экспертиз установлено, что Наумов, Валеев и Кочнев на момент инкриминируемых им деяний и на момент производства экспертизы не выявляли признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Выявленные у Валеева А.С. и Наумова В.В. особенности характера в виде акцентуации по неустойчивому типу не столь значительны, чтобы лишать их в момент совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Наумов, Валеев и Кочнев могут правильно воспринимать факты, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данных, указывающих на развитие у них особого, кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта, либо иных эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное влияние на их способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения преступления, не выявлено (т3, л.д.101-103, 114-117, 131-133). Суд, соглашаясь с выводами экспертиз, находит подсудимых вменяемыми, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о подсудимых, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется. Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; степень их фактического участия в преступлении; значение этого участия для достижения цели преступления; данные о личности каждого из них; их положительные характеристики, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, возраст и инвалидность Полетаева, а у Наумова - состояние здоровья его жены. В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимых Наумова, Валеева и Кочнева суд признает наличие у них малолетних детей, а у Валеева и Наумова, кроме того, их активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступлений на предварительном следствии. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.Н.В. о возмещении морального вреда в размере "..." тысяч рублей, причиненного потерей дочери, суд согласно ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения подсудимых, степени их участия в совершении преступления в отношении К.Ж.А., а также разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению частично и взысканию с подсудимых Наумова и Кочнева по "..." рублей, с Полетаева "..." рублей. Суд считает, что процессуальные издержки по делу в сумме "..." рублей, выплаченные свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Наумова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) и назначить наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) - 9 (девять) лет; - по ч.3 ст.33 и п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) - 17 (семнадцать) лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Наумову С.Н. 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признать Валеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признать Кочнева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признать Полетаева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 и п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Наумову С.Н., Валееву А.С. и Кочневу В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, а Полетаеву Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Наумову С.Н., Валееву А.С., Кочневу В.В. и Полетаеву Н.В. исчислять с 5 августа 2011 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Наумову С.Н. и Валееву А.С. - с 20 мая 2010 года до 5 августа 2011 года, Кочневу В.В. - с 21 мая 2010 года до 5 августа 2011 года. В соответствии со ст. ст. 151, 1080, 1099-1101 ГК РФ взыскать в пользу Н.Н.В. компенсацию морального вреда: с Наумова С.Н. "..." рублей, с Кочнева В.В. - "..." рублей и с Полетаева Н.В. "..." рублей, в остальной части иска отказать. На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Наумова С.Н., Валеева А.С., Кочнева В.В. и Полетаева Н.В. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой в суд, по "..." рублей с каждого. На основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства охотничье огнестрельное гладкоствольное одноствольное самозарядное ружье Наумова С.Н., модели «...» "..." калибра №, "..." года выпуска, хранящееся в комнате хранения оружия в дежурной части ОВД по <адрес>. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> МРСО СУ СК РФ по <адрес>): - полуботинки, носки, камуфлированную куртку, джинсы, футболку, спортивную куртку, трусы с трупа Б.Л.В.; спортивные брюки, безрукавку с трупа К.Ж.А.; спортивные брюки, 2 кофты, ботинки, носки, куртку с трупа К.В.Г.; перчатки; 6 фрагментов полимерных ленточек; 5 полимерных мешков; кепку-бейсболку; трусы К.Ж.А.; счет из вытрезвителя на имя Б.Л.В.; пучок волос К.Ж.А.; гильзу; 2 фрагмента ткани; 4 рубашки и джинсы из желтого пакета; женскую одежду и нижнее белье из черного пакета; одежду и обувь из полиэтиленовой сумки - уничтожить; - крестик на шнурке, удостоверение почетного донора, талон-вкладыш, военный билет, трудовую книжку и справку на имя В.А.И., свидетельство о заключении брака К.Ж.А. - передать Н.Н.В.; - свидетельство о рождении, военный билет и паспорт К.В.Г. - передать К.В.Н.; - трое брюк, две камуфлированных куртки и 2 резиновых коврика Наумова С.Н., с учетом мнения последнего передать его матери - Б.В.В.. - трое камуфлированных брюк и дубленку, изъятые у С.А.А. - передать С.А.А.. - разрешение на хранение и ношение оружия на имя Наумова С.Н. передать в УВД по <адрес> для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Мотоцикл "..." с коляской, хранящийся на территории двора ОВД по <адрес>), с учетом мнения подсудимого Наумова С.Н. передать его матери - Б.В.В.. Хранящиеся в архиве медико-криминалистического отделения ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Пенза, ул.Светлая,1) кости скелета и черепа К.Ж.А. и Б.Л.В.,- передать Н.Н.В., а кости скелета и черепа К.В.Г. - передать К.В.Н., взявших на себя обязанность осуществить погребение умерших. Компакт-диск CD-R с детализацией телефонных соединений, 4 диска DVD-R с видеозаписью проверки показаний на месте Валеева А.С. и Кочнева В.В., 4 диска CD-R с фотоархивом из областного бюро СМЭ, 3 диска CD-R с фотографиями осмотра места происшествия, детализацию телефонных соединений Полетаева и Н.Л.П. - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. ст.33 и п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ,
установил: