Дело № 2-14/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                                                                   12 октября 2011 года

Судья Пензенского областного суда Судариков В.А.

с участием государственного обвинителя - начальника управления прокуратуры Пензенской области Атаева Р.Д.

подсудимого Есина С.В.

защитника - адвоката Авдонина В.В., представившего удостоверение № 004 и ордер № 28 от 12 августа 2011 года,

потерпевшей А.А.М.

при секретаре Николейшвили М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда уголовное дело в отношении

Есина С.В., <данные изъяты>, судимого 17 декабря 2010 года Городищенским районным судом Пензенской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 2500 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Есин С.В. совершил разбойное нападение на Ф.К.М., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,с причинением тяжкого вреда здоровью потер-

певшего, в процессе совершения которого убил его.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

11 января 2011 года в период времени с 4 до 5 часов утра находившийся в состоянии алкогольного опьянения Есин С.В., испытывая потребность в денежных средствах, решил совершить разбойное нападение на ранее знакомого ему Ф.К.М., являющегося пенсионером, для чего прибыл на своей автомашине <данные изъяты> к домовладению потерпевшего Ф.К.М., расположенному по адресу: Пен-зенская область, <адрес>, где вооружился взятым из салона указанной автомашины металлическим гвоздодером, после чего перелез через забор во двор домовладения потерпевшего, постучался во входную дверь его дома и, используя надуманный повод, попросил Ф.К.М. впустить его в дом. После того как, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Есина С.В., Ф.К.М. открыл входную дверь, Есин С.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, схватил его и с силой втолкнул внутрь дома и помимо его воли проник в его жилище, где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления нанес не менее одного удара рукой в область головы Ф. и, демонстрируя потерпевшему имевшийся у него в руках металлический гвоздодер, угрожая тем самым причинением Ф.К.М. вреда, опасного для жизни и здоровья, потребовал от него выдачи имевшихся в доме денежных средств. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ф.К.М. сообщил Есину С.В. о том, что денежные средства находятся в кармане его рубашки, висящей на стуле в зальной комнате дома. Взяв из указанной рубашки принадлежащие Ф. денежные средства в размере 8000 рублей и услышав при этом, что потерпевший Ф.К.М. побежал по направлению к выходу из дома, Есин С.В., продолжая свой преступный умысел, нап-равленный на разбойное нападение, догнал Ф.К.М. и в целях подав-ления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, а также удержания денежных средств потерпевшего, желая причинить смерть, нанес гвоздодером не менее одного удара в область голо-вы Ф.К.М., после чего вытащил последнего из дома и волоком оттащил в находившуюся на территории домовладения Ф.К.М. баню, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Ф., нанес ему гвоздодером и руками не менее шестнадцати ударов в область головы, шеи, грудной клетки и по конечностям, причинив вышеуказанными действиями Ф.К.М. телесные повреждения в области головы: перелом костей носа; вывих нижней челюсти слева; кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками на сферической поверхности левого полушария - в лобной доле в проекции верхней лобной извилины, в проекции предцентральной извилины, в затылочной доле, на базальной поверхности левой лобной доли, на базальной поверхности левой височной доли в проекции медиальной затылочно-височной извилины, на медиальной поверхности правого и левого полушарий; кровоизлияниями в коре правой и левой лобных долей, в мозолистом теле, в проекции подкорковых ядер справа и слева; кровоизлияния в белочной оболочке глаз; разрыв слизистой и кровоизлияния верхней губы; кровоизлияния в мышцах языка; ушибленная рана, осаднение правой брови, ссадина правой лобной области; ушибленная рана, осаднение и кровоподтеки левой брови; кровоподтек правой щечно-скуловой области; кровоподтек, осаднение и рана носа; кровоподтеки и осаднение левой щечно-скуловой области; кровоподтеки левой ушной раковины, височной, заушной, скуловой области; кровоподтек правого носогубного треугольника; ссадина подбородка; кровоподтек правой теменно-височной области; шеи: переломы правого и левого рогов щитовидного хряща, больших правого и левого рогов подъязычной кости, кровоизлияния в мягких тканях шеи, ссадины и кровоподтеки шеи; груди: переломы ребер справа - 4,5,6,7,8 по срединно-ключичной линии, слева - 6,7,8,9 по срединно-ключичной линии, кровоизлияния в легких, которые в совокупности оцениваются как тупая сочетанная травма головы, шеи и груди с повреждением органов и костей скелета, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть потерпевшего Ф.К.М. на месте преступления, а также ему были причинены ссадины и кровоподтеки грудной клетки и живота, передней поверхности левого бедра, голени, стопы, передней поверхности правого бедра и стопы, задней поверхности правого плеча и предплечья, задней поверхности левого предплечья и кисти, кровоподтеки грудной клетки слева и левого плеча. После этого с похищенными денежными средствами Есин С.В. скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Есин С.В. свою вину в совершении разбойного нападения на Ф.К.М. и его убийства признал частично, пояснив, что действительно около 4 часов утра 11 января 2011 года, употребив до этого спиртное, он приходил в дом к Ф.К.М., с целью взять у того денежные средства как бы в долг, т.к. у него была острая нуждаемость в деньгах. Гвоздодер (монтировку) он взял с собой для того, что если Ф. не будет - открыть с ее помощью дверь его дома. Постучавшись, он сказал Ф., который был дома, что пришел по просьбе своей матери, которая якобы оставила в доме Ф. какие-то пакеты и ему надо их забрать, а после того, как Ф. открыл ему дверь и пошел на кухню, он проследовал за ним и сказал, что ему нужны деньги. Ф. указал ему на висящую на стуле в зале рубашку, после чего он подошел к ней и забрал из нее деньги, которые, не считая, положил себе в карман. В это время, увидев, что Ф. рванулся в сторону входной двери и испугавшись, что тот позовет на помощь соседей и он не сможет с похищенными деньгами уйти, желая при этом объяснить Ф., что ему очень сильно нужны деньги, последовал за ним, столкнувшись с последним около выхода из дома, вследствие чего Ф.К.М. упал. Он хотел его обойти и выйти из дома, но Ф. обхватил его и, не давая выйти, стал кричать «спасите», «помогите». При этом, он (Есин) просил Ф.К.М. дать ему уйти, говоря, что он не хочет последнему причинять какой-либо вред здоровью, но тот продолжал его держать. Тогда он, преследуя цель, чтобы потерпевший отцепился от него и он мог покинуть жилище последнего с похищенными денежными средствами, специально никуда не целясь, ударил Ф. находящейся у него в руках монтировкой, куда попал не знает, отчего тот тяжело задышал и отпустил его. Поняв, что Ф. стало плохо и решив, что последнему необходим свежий воздух, он открыл входную дверь и посадил Ф. рядом с дверью. Пока он пытался поднять упавший до этого на пол пиджак Ф. чтобы накинуть его на последнего, т.к. было холодно, тот упал с крыльца на улицу. Он предпринял несколько попыток, чтобы затащить его по лестнице обратно в дом, т.к. на улице был мороз, но это ему не удалось. Тогда он решил оттащить Ф. в расположенное неподалеку помещение, оказавшееся баней. Там Ф. пришел в себя и опять вцепился в его одежду и начал громко кричать «спасите», «помогите». Он (Есин) просил Ф. отпустить его, чтобы он мог спокойно уйти, но Ф. продолжал держать его за куртку, порвав при этом ему рукав. Желая, чтобы Ф. отцепился от него и дал ему возможность покинуть с похищенным место преступления, он нанес ему еще один-два удара монтировкой или каким-либо иным предметом, каким конкретно не помнит, после чего Ф. отпустил его и он убежал. В этот момент Ф. еще дышал и, как он понял, был жив. После этого он доехал до дома, где переоделся, т.к. его куртка и спортивные штаны были грязными, но не в крови, т.к. крови ни в домовладении Ф. ни на своей одежде он не видел, а затем на похищенные у Ф. деньги заправил полный бак своей автомашины и купил сигареты. Потом он ездил к М., которому передал 500 рублей и попросил его о том, что если кто-нибудь будет его спрашивать, сказать, что он всю ночь был у него в квартире и уехал от него только в половине восьмого утра. Оставшиеся 6000 рублей из денег Ф. он проиграл в игровых автоматах в Пензе. Не оспаривая, что смерть Ф.К.М. наступила от его действий, полагает, что большая часть имевшихся у потерпевшего Ф. телесных повреждений образовалась при его падении и при перетаскивании им последнего в баню.

Впоследствии, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии, Есин изменил свои показания в суде и стал утверждать, что в бане он каких-либо ударов монтировкой или иным предметом Ф.К.М. не наносил, ударил его там только один раз рукой.

Суд находит виновность Есина С.В. в совершении описанных выше преступлений установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В написанном собственноручнозаявлении на имя начальника ОВД по Городищенскому району Пензенской области от 12 января 2011 года, именуемом явкой с повинной, Есин С.В. указал, что после того, как около 4 часов утра 11 января 2011 года он проводил свою девушку А. (А.) домой, он поехал на своей автомашине к дому <адрес> с целью завладения денежными средствами у деда по имени К.. Подъехав, он взял с собой монтировку и направился к указанному дому, где постучался и сказал деду, что ему нужно забрать пакет, который оставила у него его мама. Когда дед открыл дверь, он схватил его за майку и затащил в дом, где нанес ему удар по лицу и спросил, где деньги. После того как он забрал деньги из рубашки деда, тот побежал и стал громко кричать, он догнал его, уронив на пол, после чего нанес деду монтировкой удар в область головы, от которого тот притих. Он испугался и оттащил его в баню, где дед опять начал кричать, в связи с чем он ударил его еще раз, после чего ушел. По приезду домой отдал матери для стирки свою одежду, которая была в крови, монтировку оставил в машине и на следующий день ее очистил. Свой поступок объяснил тем, что ему нужны были деньги и он был сильно пьян (т.1, л.д.178).

Аналогичные сведения Есин С.В. сообщил и при оформлении протокола его явки с повинной, уточнив, что когда он постучался в дверь дома Ф.К.М., он назвался С. и сказал, что пришел забрать пакеты, которые оставила его мать; после того, как он затолкал Ф. в дом, то нанес ему один удар кулаком в область головы, куда-то в щеку; в бане он нанес Ф.К.М. удар в область головы монтировкой; в бане ему стало понятно, что дед мертв, т.к. тот перестал дышать, хотя сначала дышал (т.1, л.д.180-181).

Из показаний Есина С.В., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в пятом часу утра он поехал к дому Ф.К.М., т.к. предполагал, что в его доме хранятся денежные средства. Перед тем, как идти к дому Фомина, он взял из машины монтировку, чтобы испугать Ф.. Когда он постучался в дверь, Ф. спросил, кто пришел, на что он ответил, что это он, С., пришел вместо матери забрать сумку (пакет), которую та оставила в террасе дома. Хотя на самом деле никакого пакета не было. Как только Ф. открыл дверь, он схватил его за рубашку и затолкал в дом, после чего нанес ему удар кулаком в область головы. Когда он забрал деньги из рубашки деда, тот попытался выбежать на улицу, он сбил его с ног, дед стал кричать. Держа монтировку в руке, он сказал деду, чтобы тот успокоился и перестал кричать, но тот стал подниматься и продолжал кричать. Тогда он нанес ему один удар монтировкой куда-то в область головы, от которого Ф. издал глухой звук и упал на пол, перестав впоследствии дышать. Испугавшись и не зная что делать, он потащил Ф. в баню, для чего не знает сам. Пока он тащил его в баню и затаскивал его туда, Ф. хватался руками за его одежду, в связи с чем в бане он нанес Ф. еще один удар монтировкой в область головы. После этого он выбежал с территории домовладения Ф.. То, что его одежда была в крови, он увидел только дома, когда его мать спросила об этом. Он ответил, что подрался с ребятами и попросил ее выстирать его куртку и спортивные штаны. Кроссовки, в которых он был в тот день, он впоследствии спрятал в кучу мусора в углу своего сарая, монтировку он оттер тряпками и положил обратно в машину (т.1, л.д.190-202).

Приведенные показания Есин С.В. подтвердил и при проверках его показаний на месте, продемонстрировав при этом действия, которые совершались им по отношению к потерпевшему Ф.К.М. при входе в его дом и в самом доме (уточнив при этом, что когда он догнал Ф. в терраске и тот упал, последний начал кричать и держать его, вследствие чего он и нанес ему удар монтировкой по голове), при перемещении Ф. в баню и непосредственно в бане (отметив, что удар Ф. в бане он также нанес по голове монтировкой, которую, когда тащил Ф., он, возможно, развернул; там же (в бане) он понял, что убил Ф.; на монтировке, которой он наносил Ф. удары были следы крови, в связи с чем он впоследствии протирал ее тряпкой) (т.1, л.д.223-226, 230-241).

При допросе в качестве обвиняемого, подтвердив ранее данные им показания, Есин С.В. указывал, что убийство Ф.К.М. рано утром 11 января 2011 года действительно совершил он, только он не помнит точно количество ударов нанесенных им Ф.К.М., допуская что их было больше, чем он указывал, т.к. после первого удара монтировкой Ф. по голове он очень сильно переволновался, т.к. последний стал тяжело дышать и он понял, что тот мог умереть. Что происходило дальше он помнит смутно. При этом указывал, что убийство произошло из-за того, что Ф. неожиданного для него побежал из дома, а после того, как он сбил его с ног, стал кричать и зацепился за его одежду, в связи с чем он и ударил его металлической монтировкой по голове, по этой же причине он ударил Ф. монтировкой и в бане, куда он его оттащил. После этого Ф. успокоился и он понял, что убил Ф. (т.1, л.д.251-254).

Вышеприведенные показания на предварительном следствии Есин С.В. давал добровольно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и ст.ст.46 и 47 УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. При этом, как видно из протоколов следственных действий, ни он, ни его защитник, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений, относительно проведения допросов и проверок показаний на месте не делали, удостоверив своими подписями правильность изложенных в протоколах указанных следственных действий показаний.

Кроме того, воспроизведя в судебном заседании видеозапись проверки показаний Есина на месте, суд смог убедиться, что Есин в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на него, в присутствии своего защитника и понятых, свободно, подробно и обстоятельно описывал и показывал каким образом и в какой последовательности им совершались действия в отношении потерпевшего Ф.. При этом какой-либо корректировки показаний Есина С.В., о чем последний утверждал в судебном заседании, со стороны следователя К.И.Н. и защитника С.Н.Г. не производилось.

Аналогичные сведения относительно содеянного Есин С.В. сообщал и при проведении в отношении него амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.44-47).

Давая оценку приведенным выше показаниям Есина, данных им на предварительном следствии и в суде, суд признает его показания на предварительном следствии в части обстоятельств его проникновения в дом Ф.; цели, с которой он взял с собой гвоздодер (монтировку) и куда наносил им удары Ф. (в голову); возможного большего количества ударов, нанесенных им Ф. руками и гвоздодером; в части указания причины, почему он оттащил Ф. в баню; в части того, что его одежда и гвоздодер после совершенных в отношении Ф. действий были в крови; что еще в бане он понял, что убил Ф.; более правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, в большей степени согласуются друг с другом, а также с другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Есина С.В. относительно данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, которые являются крайне непоследовательными и противоречивыми, суд расценивает, как попытку смягчить свою участь либо избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

При этом суд признает несостоятельными и надуманными доводы Есина С.В. о том, что вышеприведенные показания на предварительном следствии в январе 2011 года он давал не задумываясь, стремясь чтобы его допросы побыстрее закончились и он отправился в камеру, при этом полагаясь на советы следователя и защищавшего его в то время адвоката по назначению С.Н.Г., которая, как он полагает, была за одно со следователем и ввела его в заблуждение относительно того, какие показания ему необходимо давать, т.к. при его последующих допросах в качестве обвиняемого от 20.04.2011 г. и от 06.07.2011 г., где его интересы уже защищал адвокат по соглашению Авдонин В.В., Есин С.В. указывал, что ранее данные им показания на предварительном следствии, а именно в ходе допроса в качестве подозреваемого от 12.01.2011 г., обвиняемого от 14.01.2011 г., в ходе проверки показаний на месте от 13.01.2011 г. он полностью подтверждает, также как и подтверждает явку с повинной, которую просит учесть (т.2, л.д.213-215; т.3, л.д.24-25).

Тем более, что и при даче показаний 20.04.2011 г., которые, как пояснил Есин С.В. после их оглашения в судебном заседании, он уже давал самостоятельно и они, в отличие от ранее данных им на предварительном следствии показаний, соответствуют действительности, он указывал, что точного количества ударов, которые он нанес Ф.К.М. он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, данные доводы Есина С.В. опроверг и допрошенный в судебном заседании К.И.Н., в качестве следователя производивший вышеуказанные следственные действия с участием Есина С.В., который пояснил, что оформление им протокола явки с повинной Есина С.В., допросы Есина и проверки его показаний на месте осуществлялись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, показания Есин давал самостоятельно, без какой-либо корректировки этих показаний с его стороны или со стороны защитника С., от услуг которой на предварительном следствии Есин С.В. не отказывался. Каких-либо личных отношений, кроме рабочих, между ним (К.) и адвокатом С.Н.Г. никогда не имелось.

Аналогичные показания относительно порядка проведения следственных действий с участием Есина С.В. дал в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля прокурор-криминалист С.Р.У.

При этом, после допроса данных свидетелей подсудимый Есин С.В. уточнил, что с их стороны какой-либо корректировки его показаний при оформлении протокола его явки с повинной, а также в ходе проведения его допросов и проверки его показаний на месте не производилось, его показания действительно записывались следователем с его слов, которые (показания) в отсутствие сотрудников правоохранительных органов ему советовала давать адвокат С.Н.Г.

Надуманными являются и утверждения Есина С.В. в судебном заседании о том, что собственноручное написание явки с повинной производилось им при помощи советов оперативных работников милиции.

Свидетель Ч.Р.В., непосредственно работавший с Есиным в момент написания последним данной явки с повинной, показал суду, что явку с повинной Есин писал добровольно, собственноручно, без какого-либо влияния на ее содержание с его стороны и со стороны других оперативных работников милиции. Тем более, что в тот момент им были неизвестны обстоятельства совершенного Есиным С.В. преступления в отношении Ф.К.М.

После допроса данного свидетеля Есин С.В. подтвердил правильность данных им (Ч.Р.В.) показаний.

Вина Есина С.В. в совершении разбойного нападения и убийства Ф.К.М. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А.А.М. показала суду, что после смерти своей гражданской жены ее брат - Ф.К.М. 03.10.1926 года рождения, проживал в своем доме один, при этом в последнее время ему приходила помогать по хозяйству Е.Н.. Брат был участником Великой Отечественной войны, получал пенсию около 20 000 рублей, наличные деньги всегда носил в нагрудном кармане свой рубашки. О смерти брата ей стало известно 11 января 2011 года от их родственницы Д.Л.Е. После этого она приехала в Городище и узнала о том, что ее брата убили и к этому убийству причастен сын Е.Н. - Есин С.В.

Свидетель М.В.В., являвшийся Ф.К.М. внучатым племянником, показал суду, что в связи с тем, что после смерти в ноябре 2010 года своей гражданской жены пожилому Ф.К.М. было тяжело жить одному в доме, они ему стали подыскивать женщину, которая смогла бы помогать ему по хозяйству. В конечном итоге Ф.К.М. договорился об этом с Е.Н.Е.., которая должна была работать у него в доме с утра до обеда. Ему известно, что дед, будучи участником Великой Отечественной войны, получал пенсию около 20 000 рублей, при этом у него при себе, в нагрудном кармане рубашки, всегда были деньги в размере примерно 5000 рублей, иногда и больше. О смерти Ф.К.М. ему сообщила по телефону 11 января 2011 года около 13 часов жена, после чего он подъехал к дому Ф.К.М., около которого находилась Е.Н.Е. со своей подругой. Дверь, ведущая во двор домовладения Ф.К.М. была открыта и на тропинке во дворе были видны следы крови и волочения. После приезда сотрудников милиции и скорой помощи они прошли в баню, где на полу обнаружили труп Ф.К.М., он был весь в крови, голова у него была разбита, какая-либо одежда на нем отсутствовала.

Свидетель Е.Н.Е. показала суду, что с конца декабря 2010 года она по договоренности с Ф.К.М. стала в первой половине дня (до 15 часов) работать у него домработницей, при этом, когда она уходила, Ф. всегда закрывал за ней дверь на крючок. От нее ее сыну - Есину С.В. было известно, что она работает у Ф., который проживает один, что Ф. являлся участником Великой Отечественной войны и получает большую пенсию. 11 января 2011 года к ней приехала ее подруга З.Р.М., с которой они примерно в 12-13 часов пошли к Ф.К.М. Открыв калитку, она увидела следы крови на тропинке, ведущей от крыльца дома к бане, дверь в которую была приоткрыта. При осмотре дома, входная дверь которого была не заперта, она обнаружила беспорядок, а когда зашла в баню, то увидела там лежащего без одежды Ф.К.М., который не подавал признаков жизни, его голова была разбита и вся в крови. После этого она позвонила в милицию, скорую помощь и родственникам Ф.К.М. Ее сын - Есин С.В. в ночь на 11 января 2011 года дома не ночевал, как она поняла из телефонных разговоров с ним ночью он находился у М.М.С. со своей девушкой А.А. Когда она разговаривала с сыном в последний раз тот уже был нетрезвый. Пришел сын домой примерно в 5 часов утра, он был пьяный. При этом она обратила внимание на то, что одетый на нем пуховик красного цвета был порван на рукаве и на рукавах имелись загрязнения в виде потертостей, на спортивных штанах также были загрязнения, на что сын сказал, что они боролись с ребятами, следов крови на его одежде она не видела. После этого сын переодел куртку и спортивные штаны и, сказав, что поедет ночевать к М.М.С., уехал. Его куртку и штаны она постирала.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Р.М., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что относительно обстоятельств обнаружения трупа Ф.К.М. она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Н.Е. (т.1, л.д.123-124).

Свидетель М.М.С. суду показал, что вечер 10 января 2011 года он провел в Центре досуга в г. <адрес>, где около 00 часов 30 минут виделся с Есиным С.В., который просил у него денег в долг, но он ему отказал, т.к. у него их не было. После этого он уехал домой. Примерно в 3 часа ночи Есин С.В. приехал к нему домой на своей автомашине. Есин находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в куртку красного цвета и спортивные штаны. По просьбе Есина он достал ему бутылку водки и тот стал ее пить. Через некоторое время к нему в квартиру пришла подруга Есина С.В. - А.А., которая до этого, как он понял, ждала последнего в машине. Примерно в 4 часа Есин и А. ушли от него, при этом Есин обещал проводить А. и сразу же вернуться к нему, но приехал лишь около 5 часов 30 минут, при этом был одет уже в другую куртку черного цвета. Он (Есин) дал ему пачку сигарет и 500-рублевую купюру, сказав, что дарит эти деньги ему без возврата, хотя когда уезжал от него с А., денег у Есина не было. Перед уходом Есин попросил его о том, что если кто-то будет о нем (Есине) спрашивать, сказать, что он ночевал у него и ушел в 8 часов утра.

Свидетель А.С.И. показала суду, что в ночь с 10 на 11 января 2011 года Есин С.В. вызвал ее дочь - А.А.Г. из дома примерно в час ночи и привез ее обратно в 4 часа утра. Как ей впоследствии пояснила дочь, они с Есиным С.В. все это время были у М.М.С.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А.Г., данных ею на предварительном следствии, следует, что Есин С.В. был ее парнем и они с ним часто встречались. Есин С.В. зарабатывал на жизнь случайными заработками, часто у него не было денег и она давала ему деньги в долг. От матери Есина С.В. ей было известно, что в последнее время та ухаживала за дедушкой, который проживал у них в соседях и получал пенсию в размере 25 000 рублей. В ночь на 11 января 2011 года после телефонного звонка Есина С.В. она встретилась с ним в 2 часа ночи, Есин был за рулем своей автомашины, одет был в пуховик красного цвета и спортивные штаны. При этом Есин попросил у нее 40 рублей на бутылку пива, которую впоследствии выпил. Потом они поехали к М.М.С. домой, где Есин пил водку. Ушли они от М. около 4 часов утра, при этом Есин сказал последнему, чтобы тот не закрывал дверь, т.к. он скоро вернется допить водку и останется у него ночевать. После этого С. отвез ее домой на своей автомашине и уехал (т.1, л.д.126-129).     

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения Ф.К.М., расположенного по адресу: <адрес>, в бане зафиксировано нахождение трупа Ф.К.М. с множественными телесными повреждениями в области головы, шеи, груди и конечностей, в доме, во дворе и в бане обнаружено множество следов вещества темно-красного цвета похожего на кровь, смывы с которых были изъяты. При этом, при осмотре места происшествия производилась фотосъемка, в том числе и следов обуви, обнаруженных на снегу во дворе данного домовладения (т.1, л.д.5-53).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.К.М. установлено, что его смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи и груди, с повреждением органов и костей скелета в виде переломов правого и левого рогов щитовидного хряща, больших правого и левого рогов подъязычной кости, кровоизлияний в мягких тканях шеи, ссадин и кровоподтеков шеи (которые образовались от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета); переломов 4,5,6,7,8 ребер справа и 6,7,8, 9 ребер слева, кровоизлияний в легких (которые образовались от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета); перелома костей носа, вывих нижней челюсти слева, ушибленная рана и осаднение правой брови, ссадина правой лобной области, ушибленная рана, осаднение и кровоподтеки левой брови, кровоподтек правой щечно-скуловой области, кровоподтек, осаднение и рана носа, кровоподтеки и осаднение левой щечно-скуловой области, кровоподтеки левой ушной раковины, височной, заушной, скуловой области, кровоподтек правого носогубного треугольника, ссадина подбородка, кровоподтек правой теменно-височной области и многочисленных кровоизлияний в области головы (которые образовались от не менее десяти травматических воздействий тупого твердого предмета). Образование указанных телесных повреждений исключается при падении с высоты собственного роста. Повреждения в области головы сопровождались обильным наружным кровотечением без фонтанирования. Эти повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью.

Кроме того, у Ф.К.М. были также обнаружены не состоящие в причинной связи со смертью и не причинившие вреда его здоровью ссадины и кровоподтеки грудной клетки; живота; передней поверхности левого бедра, голени, стопы; передней поверхности правого бедра и стопы; задней поверхности правого плеча и предплечья, задней поверхности левого предплечья и кисти, образование которых не исключается при волочении тела по передней поверхности в направлении от головы к ногам, а также кровоподтеки грудной клетки слева и левого плеча, образовавшиеся от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета, их образование при падении с высоты собственного роста исключается.

Смерть Ф.К.М. наступила в период времени, относящийся к событию преступления (т.1, л.д.65-84).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что образование ушибленных ран (правой брови сложной формы и левой брови трехлучевой формы) на голове потерпевшего не исключается от воздействия крюком гвоздодера, представленного на исследование, согласно сходству по общегрупповым признакам, более точно ответить не представляется возможным, т.к. сравнительные образцы с истинными повреждениями имеются только по описанию, и индивидуальные особенности орудия травмы не отобразились. Могли ли остальные ушибленные повреждения в области головы, шеи и груди потерпевшего в виде ссадин, кровоподтеков и переломов образоваться от ударов предоставленным гвоздодером ответить не представляется возможным, т.к. индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах данных повреждений не отобразились (т.2, л.д.100-107).

Данные, приведенные в заключениях судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, в целом соответствуют показаниям подсудимого Есина С.В. о времени, механизме и характере причиненных им Ф.К.М. телесных повреждений и подтверждают его показания на предварительном следствии о возможном большем количестве нанесенных им Ф. ударов.

Утверждение Есина в ходе судебного разбирательства о нанесении им потерпевшему всего 2-х ударов (одного гвоздодером в доме и второго рукой в бане) и о том, что остальные повреждения у потерпевшего Ф. образовались при падении и при перетаскивании им последнего от дома в баню суд расценивает как попытку Есина смягчить ответственность за содеянное, т.к. согласно выводов вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.К.М. обнаруженные у него многочисленные телесные повреждения в области головы и шеи, а также переломы ребер, кровоизлияния легких, кровоподтеки грудной клетки и левого плеча, образовавшиеся от не менее 18 травматических воздействий тупого твердого предмета, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста или при волочении тела.

Протоколом осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где фактически проживает Есин С.В., зафиксировано изъятие предметов одежды и обуви Есин С.В., в том числе и пары кроссовок черного цвета с рисунком в виде дуги белого цвета по бокам, которые были обнаружены в куче мусора в одной из хозяйственных надворных построек, расположенных на территории данного домовладения. При этом, со слов Е.Н.Е. - матери Есина С.В., изъятые куртка красного цвета и спортивные штаны, принадлежащие Есину С.В., были ею постираны, т.к. 11 января 2011 года утром сын пришел домой в этих вещах и они были запачканы веществом темного цвета (т.1, л.д.106-118).

Согласно заключения криминалистической экспертизы след, изображенный на фотоснимке № 58 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, оставлен обувью по типу спортивного ботинка для левой ноги, 39 размера. В соответствии с выводами эксперта данный след оставлен, вероятно, подошвой левой кроссовки Есина С.В. (т.2, л.д.89-96).

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре автомашины <данные изъяты>, принадлежавшей Есину С.В., изъят металлический гвоздодер (т.1, л.д.164-176).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств в подногтевом содержимом рук, на спортивных брюках, трусах и футболке Ф.К.М., в смывах, изъятых при осмотре места происшествия - домовладения Ф.К.М., обнаружена кровь человека группы Оав, которая могла произойти от самого потерпевшего Ф.К.М., а также от Есина С.В., при наличии у него повреждений. На красной куртке Есина С.В. и его спортивных брюках обнаружены слабо выраженные следы крови человека, но ввиду малого их количества групповая принадлежность ее не установлена. На гвоздодере, изъятом из-под переднего сидения автомашины Есина С.В., обнаружен пот без примеси крови, который мог произойти как от Есина С.В., так и от потерпевшего Ф.К.М. (т.2, л.д.66-78).

Согласно протокола освидетельствования от 12.01.2011 г. у Есина С.В. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т.1, л.д.137-140).

Данными экспертным заключением и протоколом освидетельствования объективно подтверждаются показания подсудимого Есина С.В. в ходе предварительного следствия о том, что одетые на нем в момент совершения преступных действий в отношении Ф.К.М. куртка и спортивные штаны были после их совершения в крови потерпевшего, в связи с чем он попросил свою мать их постирать.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Есин С.В. виновен в совершении указанных выше преступлений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Есина С.В. по п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

При этом суд, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.К.М., считает установленным нанесение Есиным С.В. потерпевшему Ф.К.М. гвоздодером и руками не менее 18 ударов в область головы, шеи, грудной клетки и по конечностям, исключив из его обвинения нанесение еще одного удара.

Судом установлено, что при проникновении в дом к Ф.К.М. Есин сначала применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а затем опасное для его жизни и здоровья насилие, причинившее тяжкий вред его здоровью и повлекшее за собой его смерть, которое он применил после завладения денежными средствами Ф.К.М. с целью их удержания, т.к. потерпевший стал его удерживать и звать на помощь, тем самым не давая ему возможности беспрепятственно покинуть его домовладение с похищенными денежными средствами.

На наличие в действиях Есина признака состава разбоя - угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья указывают совершенные им до применения такого насилия действия (проник в жилище 84-летнего Ф.К.М. в период времени с 4 до 5 часов утра, когда на улице было еще темно; находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно: при входе в дом сразу втолкнул потерпевшего внутрь дома и нанес ему удар рукой в лицо, держа при этом в другой руке металлический гвоздодер длиной более 45 см), которые давали потерпевшему Ф.К.М. основания опасаться за свою жизнь и здоровье и считать реальной возникшую для него угрозу, о чем свидетельствует также и то, что в момент завладения Есиным денежными средствами он сначала попытался выбежать из дома. Сам Есин С.В. не мог не осознавать, что потерпевший воспринимает выражаемую им угрозу как реальную, тем более, что согласно его собственных показаний на предварительном следствии он брал с собой гвоздодер, когда пошел к дому Ф., как раз для того, чтобы испугать последнего. О реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют также и последующие действия Есина С.В. в отношении Ф.К.М.

При этом с целью облегчения совершения им разбойного нападения, в процессе которого им и было совершено убийство Ф.К.М., Есин С.В. использовал в качестве оружия имевшийся у него при себе металлический гвоздодер (монтировку).

Примененное Есиным С.В. орудие преступления (металлический гвоздодер длиной более 45 см), способ, мотив, конкретные обстоятельства совершенного преступления в отношении престарелого Ф.К.М., 1926 года рождения, а также характер, локализация и количество причиненных Есиным в процессе убийства Ф.К.М. телесных повреждений в области жизненно важных органов - головы, шеи и грудной клетки, от которых потерпевший скончался на месте преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что Есин С.В. действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что причиненные Есиным телесные повреждения Ф. повлекли смерть последнего по неосторожности являются несостоятельными.

Наличие в действиях Есина С.В. квалифицирующего признака совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем обстоятельством, что Есин обманным путем, сообщив Ф.К.М. о том, что его (Есина) мать, якобы, забыла в его доме свой пакет, добился того, что потерпевший открыл ему входную дверь, после чего, втолкнув его внутрь дома, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом Ф., где и совершил разбой и сопряженное с ним убийство потерпевшего.

Проведенной по делу амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Есин С.В. в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного состояния психики, лишавших или лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В момент совершения противоправного эпизода Есин не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта динамики течения эмоциональных реакций, отсутствие состояния выраженного сужения сознания, сохранность произвольности и многоэтапности поведения испытуемого в противоправном эпизоде, целенаправленность его действий, отсутствие постаффективной физической и психической астении. На момент освидетельствования Есин обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя (т.2, л.д.44-47).

С учетом этого и фактических обстоятельств дела суд находит Есина С.В. вменяемым при совершении инкриминируемых ему деяний, а выводы экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности подсудимого и его поведения, убедительно мотивированы и оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы у суда не имеется.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, признание подсудимым вины в содеянном, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, молодой возраст подсудимого, а также иные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Есин С.В. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т.3, л.д.83, 96, 98, 102).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Есина С.В. обстоятельством суд признает его явку с повинной от 12.01.2011 г., в которой он сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание данное смягчающее наказание Есина С.В.

обстоятельство и отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении Есину С.В. наказания по ч.1 ст.62 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым Есиным С.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Есину С.В. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2010 г. Есин С.В. осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 2500 рублей.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Есина подлежит отмене, поскольку он в период испытательного срока совершил особо тяжкие преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что его осуждение признавалось судом условным, данная судимость не является основанием для признания у Есина рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить Есину С.В. наказание по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ без назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 2078 рублей, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшей и свидетелям на покрытие расходов, связанных с их явкой в судебное заседание, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Есина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Есина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.62 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Есину С.В. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от

07.03.2011 года) условное осуждение Есину С.В. по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2010 г. отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2010 г. в виде 6-ти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей и назначить Есину С.В. окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом 2500 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Есину С.В. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (ночные клубы, бары, кафе, рестораны) в пределах территории <адрес>, не выезжать за пределы <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Есина С.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Начало отбывания наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять Есину С.В. с 12 января 2011 года, со дня задержания его в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения Есину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ взыскать с Есина С.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2078 рублей, выплаченных потерпевшей и свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание.

Вещественные доказательства по делу: металлический гвоздодер; вещество желтого цвета в виде выделения мочи с территории домовладения Ф.К.М.; образцы крови М.М.С. и Есина С.В.; волосы, изъятые при осмотре вещей Ф.К.М., Есина С.В. и автомашины Есина С.В.; 6 смывов вещества бурого цвета; футболку и трико Ф.К.М.; вязанную шапку, изъятую из автомашины <данные изъяты>, - уничтожить; два чехла с переднего пассажирского сидения и комплект чехлов с заднего сидения автомашины <данные изъяты>, спортивные штаны, принадлежащие Есину С.В., - возвратить по принадлежности Есину С.В., а в случае его отказа - уничтожить; куртку, изъятую из <адрес>, - возвратить по принадлежности М.М.С., а в случае его отказа уничтожить.

Диски с записями следственных действий, три дактилопленки с

отпечатками пальцев рук с поверхности серванта в зале, дактилопленку с ручки входной двери со стороны зала, дактилопленку с ручки входной двери со стороны гостиной - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Есиным С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий                                                                В.А. Судариков

Копия верна.

Судья

СПРАВКА

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2011 года приговор Пензенского областного суда от 12 октября 2011 года в отношении Есина С.В. изменен:

- исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Есина С.В. и адвоката Авдонина В.В. - без удовлетворения.