постановление президиума по жалобе на приговор по ст. 228-1 УК РФ



44у-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пензенского областного суда

г. Пенза 14 октября 2010 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Матюшенко А.Ф., Засориной С.Е., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Артюшина И.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2007 года, которым

Артюшин И.П., ..., не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Артюшин И.П. выражает несогласие с приговором, считает, что дело в отношении него сфабриковано, приговор вынесен с обвинительным уклоном, с нарушением норм УК РФ, УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что наркотические средства ему не принадлежали, их ему подложили сотрудники госнаркоконтроля при задержании, он видел, как они подобрали с пола целлофановый пакет и бумажный сверток и положили их ему в карман; обращает внимание, что в основу приговора суд положил показания свидетеля П.Р.А., данные в ходе предварительного следствия, от которых тот отказался в судебном заседании, пояснив, что дал их под психологическим давлением сотрудников госнаркоконтроля; считает, что суд необоснованно принял во внимание распечатку телефонных разговоров и показания свидетелей - сотрудников госнаркоконтроля, поскольку они заинтересованные в исходе дела лица; доказательств его вины в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Кроме того выражает несогласие с квалификацией его действий двумя составами преступлений, ссылаясь на то, что наркотики были у него изъяты в одном и том же месте, в одно и то же время; просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., объяснения адвоката Пугачева В.А., просившего удовлетворить надзорную жалобу Артюшина И.П., мнение заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., полагавшей удовлетворить жалобу осужденного Артюшина И.П. частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Артюшин И.П. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Артюшин И.П. при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство - героин массой не менее 3,697 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером, который незаконно, с целью сбыта хранил при себе примерно до 19 часов 50 минут 26 февраля 2007 года. 26 февраля 2007 года, около 19 часов 40 минут, Артюшин И.П., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 3,697 гр., направился на встречу с неустановленным лицом. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Артюшин И.П. до конца не довел по причинам от него независящим, так как 26 февраля 2007 года, около 19 часов 50 минут, в подъезде д. ... по ... был задержан сотрудниками УФСКН России по Пензенской области, и у него в ходе личного досмотра были изъяты девять свертков с указанным наркотическим средством.

Он же, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью дальнейшего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - марихуану массой не менее 1,77 гр., которую незаконно, с целью сбыта хранил при себе примерно до 19 часов 50 минут 26 февраля 2007 года. 26 февраля 2007 года, около 19 часов 40 минут, Артюшин И.П., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 1,77 гр., направился на встречу с неустановленным лицом. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Артюшин И.П. до конца не довел по причинам от него независящим, так как 26 февраля 2007 года, около 19 часов 50 минут, в подъезде д. ... по ... был задержан сотрудниками УФСКН России по Пензенской области и у него в ходе личного досмотра был изъят сверток с указанным наркотическим средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично, а приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2007 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Артюшин И.П. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны, то есть по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ соответственно.

Как установлено судом, приготовление к незаконному сбыту неустановленному лицу героина массой 3,697 грамма и марихуаны массой 1,77 грамма Артюшиным И.П. было совершено в один и тот же день - 26 февраля 2007 года, в одно и то же время - около 19 часов 50 минут, в одном и том же месте - подъезд д. ... по ..., поэтому его действия, направленные на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств одному лицу, охватывались единым умыслом, и их следует квалифицировать как одно преступление по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

В связи с изложенным из приговора и кассационного определения подлежит исключению указание о применении при назначении наказания Артюшину И.П. правил ст. 69 УК РФ.

Что касается доводов Артюшина И.П. о непричастности к совершению преступления и его утверждения о том, что наркотические средства ему не принадлежали, их ему подложили сотрудники госнаркоконтроля при задержании, то эти доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей У.И.В. и Г.Д.А., согласно которым при задержании Артюшина и П.Р.А. в лифте они сразу же блокировали им руки, что полностью исключало возможность сброса чего-либо кем-то из них, в лифте никаких предметов не было, с пола никто ничего не поднимал и Артюшину не подбрасывал; показаниями свидетеля П.Р.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым его и Артюшина работники наркоконтроля задержали в лифте, в ответ на их слова: «Стоять, руки перед собой», он вытянул руки перед собой и его вывели из лифта, затем их доставили в Управление наркоконтроля, где его досмотрели, ничего не обнаружили и ничего не изъяли.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они достоверные, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с протоколом личного досмотра Артюшина И.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты бумажный сверток из цветной бумаги с растительной массой зеленого цвета и полимерный пакет с девятью свертками из белого полиэтилена, перевязанными красной нитью, с порошком светлого цвета внутри; заключением эксперта, согласно которому изъятые у Артюшина вещества являются наркотическими средствами героином и марихуаной; распечаткой телефонных переговоров Артюшина И.П., в которых он договаривается о передаче наркотических средств при встрече 26 февраля 2007 года в вечернее время, на которую Артюшин направлялся непосредственно перед задержанием.

Довод Артюшина И.П. о том, что показания свидетеля П.Р.А. на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора, даны П.Р.А. под психологическим давлением сотрудников госнаркоконтроля, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, показания на предварительном следствии П.Р.А. давал в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ.

Утверждение Артюшина И.П., что дело в отношении него сфабриковано, является несостоятельным. В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, количество наркотических средств, их расфасовка, анализ содержания аудиозаписей телефонных переговоров между Артюшиным И.П. и неустановленными лицами свидетельствуют о направленности умысла Артюшина на сбыт наркотических средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Артюшина И.П. удовлетворить частично.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2007 года в отношении Артюшина И.П. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий -