44у-58 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Пензенского областного суда г. Пенза 14 октября 2010 года Президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Рыженкова А.М. и членов президиума - Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И., рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Радостева О.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года о пересмотре приговора Ленинградского областного суда от 4 мая 2001 года, которым Радостев О.Г., ..., судимый: 17 февраля 1999 года приговором Киришского городского суда Ленинградской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден: - по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ст. 70 УК РФ наказание, назначенное по предыдущему приговору, присоединено частично к вновь назначенному наказанию и окончательно Радостеву О.Г. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2002 года приговор от 4 мая 2001 года в отношении Радостева О.Г. изменен: исключено указание о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года приговор Ленинградского областного суда от 4 мая 2001 года пересмотрен в соответствии со п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде конфискации имущества. Осужденный Радостев О.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. в статью 62 УК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года приговор Ленинградского областного суда от 4 мая 2001 года пересмотрен с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ от 8 декабря 2003 года: исключено указание на наличие в действиях Радостева О.Г. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, окончательное наказание по приговору смягчено до 15 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осужденный указывает, что суд при пересмотре приговора, исключив отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, при наличии явки с повинной необоснованно не применил п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ; просит смягчить наказание. Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., объяснения осужденного Радостева О.Г., просившего применить ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009 г. при назначении наказания за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, мнение заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., полагавшей надзорную жалобу осужденного Радостева удовлетворить частично, президиум У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Радостев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении группой лиц убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, при следующих обстоятельствах. Осужденные Радостев и Антипов договорились о разбойном нападении на В.И.М., используя свои доверительные отношения с ней, с целью завладения ее имуществом, от реализации которого намеревались приобрести наркотики. С этой целью 28 мая 1999 года, около 19 часов, они пришли к В.И.М.. Когда последняя открыла им дверь, Радостев и Антипов незаконно проникли в ее квартиру, где, действуя согласованно, напали на нее, руками и ногами нанесли ей не менее двадцати девяти ударов по различным частям тела, причинив ей множественные ссадины и кровоподтеки. Затем связали ей руки и стали ее душить с помощью шнурка, причинив тяжкий вред ее здоровью в виде тяжких несовместимых с жизнью телесных повреждений в области шеи. От механической асфиксии, развившейся вследствие удавления петлей, В.И.М. скончалась. Затем Радостев и Антипов с целью имитации самоубийства В.И.М. подвесили ее за шнурок к крюку крепления люстры, после чего они совместно похитили из квартиры имущество на общую сумму 7.730 рублей. С похищенными вещами Радостев и Антипов с места происшествия скрылись. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года, Радостев О.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора. Суд постановил указанное выше решение. Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года - изменению. Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года часть 1 статьи 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений - исключено постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года. Суд при пересмотре приговора в соответствии со п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. В связи с этим наказание, назначенное за указанное преступление, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция которого предусматривает пожизненное лишение свободы. Доводы осужденного Радостева О.Г. о том, что наказание по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение максимально возможного наказания в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того, положения ст. 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое отдельное преступление, а не по совокупности преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорную жалобу осужденного Радостева О.Г. удовлетворить частично. 2. Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года о пересмотре приговора Ленинградского областного суда от 4 мая 2001 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2002 года, в отношении Радостева О.Г. изменить: - назначить ему наказание по ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 года) в виде 10 лет лишения свободы; - на основании п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Радостеву О.Г. 15 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставить без изменения. Председательствующий