44у-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза                                                                                       28 октября 2010 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шишкина А.Д.

и членов президиума - Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Иванова В.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2007 года, которым

Иванов В.В., <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову В.В. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск. С Иванова В.В. в пользу С.Н.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 34666 рублей; в пользу С.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 января 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Иванов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Просит учесть, что он награжден медалью «За воинскую доблесть», имеет контузию.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Демина В.Б., объяснения потерпевшей С.Н.П., просившей судебные решения в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., полагавшей жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Городищенского районного суда от 9 ноября 2007 года Иванов В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть причинении смерти другому человеку, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

28 ноября 2006 года, около 23 часов, Иванов В.В. в состоянии алкогольного опьянения на улице <...> в пос. <...> <...> района, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с С.А.Н., с целью причинения смерти, умышленно нанёс не менее тринадцати ударов руками и ногами, обутыми в жёсткую обувь, в область головы С.А.Н., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего; не менее двух ударов ногами, обутыми в жёсткую обувь, в область груди и туловища, причинив тем самым повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. Далее, осуществляя свой преступный умысел на причинение смерти С.А.Н., вооружившись не установленным следствием предметом, Иванов В.В. стал сдавливать его на шее С.А.Н., причинив тем самым повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящий в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. От полученных телесных повреждений С.А.Н. скончался на месте происшествия, причиной смерти последнего явилась механическая асфиксия.

Как указано в приговоре, он же, в это же время, после совершения им убийства С.А.Н., умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, похитил из кармана куртки С.А.Н., а также находящийся рядом с ним мобильные телефоны «Моторола», принадлежащий С.А.Н., стоимостью 1550 руб. и «Сименс», принадлежащий С.А.Ю., стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 2050 руб., с похищенным с места преступления скрылся.

Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу осужденного Иванова В.В. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 января 2008 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина Иванова В.В. в совершении им преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола явки с повинной Иванова В.В. от 3 февраля 2007 года, показаний в качестве обвиняемого, из протокола проверки показаний на месте следует, что в конце ноября 2006 года, он с братом <...> распивал спиртное у знакомого, после чего решили пойти переночевать к сестре в пос. <...>. Около автодороги Москва-Самара они встретили незнакомого парня, который представился С.А.Н. и предложил спиртное, которое они совместно распили, после чего пошли домой. По дороге между ним и С.А.Н. возникла ссора, в ходе которой он стал избивать С.А.Н. руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Когда С.А.Н. лежал без сознания, он из кармана его куртки вытащил два мобильных телефона, «Моторола» и «Сименс», после чего ушел к сестре.

Согласно показаниям свидетеля И.В.В., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, 27-28 ноября 2006 года он с братом Ивановым В.В. был в п. <...>, где распивали спиртное с ранее незнакомым С.А.Н., по дороге он отстал от С.А.Н. и брата, когда догнал их, увидел, что они дерутся. С.А.Н. оскорблял брата, и тот ударил С.А.Н., который упал. Брат стал бить лежащего С.А.Н. ногами, в основном - по голове. Он стал оттаскивать брата, но тот его оттолкнул, и он упал на снег. Его брат у лежащего С.А.Н. проверил карманы, достал сотовый телефон и взял второй телефон, который вылетел во время драки и лежал на снегу.

Потерпевший С.А.Ю. показал, что он с П.Д.С. обнаружили С.А.Н. лежащим на земле с обезображенным лицом и вызвали по телефону скорую помощь. Накануне он отдавал С.А.Н. свой сотовый телефон «Сименс», который он оценивает в 500 рублей, тот хотел его отремонтировать, так как на телефоне не работал экран.

Кроме того, вина Иванова В.В. подтверждается показаниями свидетелей П.А.И., Л.В.В., П.Д.С., протоколом личного досмотра Иванова В.В. от 2 февраля 2007 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 174 от 30 ноября 2006 года причиной смерти С.А.Н. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи мягким гибким предметом.

Суд дал приведенным доказательствам надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положив в основу приговора.

Об умысле Иванова В.В. на убийство С.А.Н. свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, характер его действий, множественность нанесенных ударов в жизненно важные органы, удушение потерпевшего.

Довод жалобы осужденного Иванова В.В. о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям, и наличии у него состояния аффекта, является несостоятельным и опровергается заключением судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы № 230 от 22 февраля 2007 года, из которого следует, что Иванов В.В. не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков развития особого, кратковременного эмоционального состояния, физиологического аффекта в исследуемой ситуации у него не выявлено. Не выявляется у него признаков, которые указывали бы на развитие у него особого эмоционального состояния - физиологического аффекта или каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения правонарушения. Не наблюдается типичной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствует состояние аффектичного сужения сознания, отмечается сохранность произвольности и многоэтапность поведения испытуемого в противоправном эпизоде, ситуационная мотивированность его действий. Иванов совершил преступление в состоянии простого алкогольного опьянения.

Выводы указанной экспертизы сомнений не вызывают.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении потерпевшим С.А.Н. каких-либо действий, вызвавших у осужденного состояние аффекта.

Выводы суда о совершении Ивановым В.В. убийства С.А.Н. на почве личных неприязненных отношений президиум находит обоснованными.

Довод жалобы осужденного о декриминализации его действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что хищением сотового телефона потерпевшему С.А.Ю. причинен ущерб в сумме 500 рублей, является несостоятельным, поскольку Иванов В.В. похитил у С.А.Н. два телефона общей стоимостью 2050 рублей, за что уголовная ответственность не устранена.

Юридическая квалификация действий Иванова В.В. является правильной, оснований для ее изменения, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вместе с тем, при назначении осужденному Иванову В.В. наказания суд, признав смягчающими обстоятельствами явку с повинной и способствование раскрытию преступления, что предусмотрено ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с изложенным, президиум назначает Иванову В.В. наказание по ч. 1 ст. 105, ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 г.) и смягчает наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Иванова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 января 2008 года в отношении Иванова В.В. изменить:

назначить ему наказание:

- по ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 г.) в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 г.) в виде 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову В.В. назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий