г. Пенза                               10 февраля 2011 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел материал по надзорной жалобе Ю.Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ю.Т.В. на действия (бездействие) старшего следователя отдела № 3 СУ при УВД по г. Пензе К.Р.В. по прекращению уголовного дела за истечением срока давности, постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Винник Т.И. от 7 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы Ю.Т.В. на постановление следователя от 2 ноября 2009 года, а также бездействие прокурора, выразившееся в уклонении от дачи указания следователю о проведении обыска и отказе в переквалификации действий виновных лиц.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2010 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ю.Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что 7 июля 2005 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи из квартиры, где она проживает, принадлежащего ей музыкального центра стоимостью 4608 рублей; преступление осталось нераскрытым, а 2 ноября 2009 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, так как, по мнению следователя, данное преступление квалифицируется по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не истек; прекращение производства по делу повлекло нарушение ее конституционных прав, судебные органы данное нарушение не устранили; просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2010 года и последующие судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., объяснения Ю.Т.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, просившей об отмене постановления от 19 января 2010 года и пояснившей, что в краже из ее комнаты музыкального центра подозревает родителей и сестру, с которыми у нее неприязненные отношения из-за ее обращения в суд с иском о выделении отдельного лицевого счета, в удовлетворении которого ей отказано; считает, что ее супруг - Ю.С.И. - не мог совершить это преступление, так как 27 июня 2005 года целый день находился на работе, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ; мнение заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., полагавшей в удовлетворении надзорной жалобы Ю.Т.В. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

7 июля 2005 года по заявлению (В).Ю.Т.В. о краже музыкального центра возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенного 27 июня 2005 года.

Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ при УВД по г. Пензе К.Р.В. от 2 ноября 2009 года уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Не соглашаясь с этим, Ю.Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя отдела № 3 СУ при УВД по г. Пензе К.Р.В. по прекращению уголовного дела за истечением срока давности, постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Винник Т.И. от 7 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 2 ноября 2009 года, а также бездействие прокурора, выразившееся в уклонении от дачи указания следователю о проведении обыска и отказе в переквалификации действий виновных лиц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2010 года жалоба Ю.Т.В. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2010 года постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2010 года оставлено без изменения.

Проверив материал и уголовное дело № ..., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы Ю.Т.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ю.Т.В. на постановление старшего следователя отдела № 3 СУ при УВД по г. Пензе К.Р.В. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а также на действия заместителя прокурора и прокурора Октябрьского района г. Пензы, суд признал установленным и исходил из того, что уголовное дело по факту кражи музыкального центра возбуждено по ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также действия заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Винник Т.И. об отказе в удовлетворении жалобы Ю.Т.В. на указанное постановление следователя и действия прокурора Октябрьского района г. Пензы являются законными и обоснованными.

Довод Ю.Т.В. о преждевременном прекращении производства по делу и необходимости переквалификации действий виновных на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как кража совершена из жилища, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия полно и всесторонне были проверены все версии совершения данного преступления, в том числе и с проникновением в жилище: допрошены многочисленные свидетели, в том числе и те лица, на которых Ю.Т.В. указывала при допросе и в своих многочисленных жалобах, осмотрена квартира, замки на входной двери в квартиру и комнату, где (В).Ю.Т.В. проживала с сожителем Ю.С.И., который на момент совершения преступления нигде на работал, осмотрены балконная дверь, балкон, пожарная лестница и люк, находящиеся на балконе квартиры Ю., а также квартира и балкон соседей Ю., проживающих этажом выше.

Каких-либо видимых повреждений и следов взлома на входной двери квартиры и комнаты Ю.Т.В., а также балконной двери не установлено, замок в двери комнаты, где проживала (В).Ю.Т.В. с сожителем, был поврежден за неделю до 27 июня 2005 года.

Версии о совершении кражи путем проникновения в квартиру через входную дверь, а также через окно и пожарный люк своего подтверждения не нашли.

Причастность указанных Ю.Т.В. лиц (родителей, проживающих с ней в одной квартире, и сестры, проживающей отдельно) к краже музыкального центра в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. ... не установлена, в связи с чем уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что по делу выполнены все необходимые процессуальные действия, постановление старшего следователя К.Р.В. от 2 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы об отказе в удовлетворении жалобы Ю.Т.В. на постановление от 2 ноября 2009 года являются законными.

Действия прокурора Октябрьского района г. Пензы, выразившиеся, по мнению Ю.Т.В., в уклонении от дачи указания следователю о проведении обысков в квартирах указанных ею лиц, были предметом проверки при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2008 года оставлена без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Ю.Т.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий