г. Пенза                                            24 февраля 2011 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Дурина О.В. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2010 года, которым

Блохин А.В., <...> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Блохину А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски: с Блохина А.В. счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего Т.К.В. 250 000 рублей, в пользу потерпевшей М.В.В. - 650 000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Дурин О.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Блохина А.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, указывая, что определением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 января 2008 года утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Т.К.В. к Блохину А.В. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого Блохин А.В. обязался добровольно выплатить Т.К.В. денежные средства в сумме 254 300 рублей до 3 марта 2008 года. Указанное определение до настоящего времени сторонами не оспорено, в связи с чем повторное возложение на Блохина А.В. приговором суда обязательства по выплате денежных средств по договору займа с Т.К.В. незаконно.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснение осужденного Блохина А.В., поддержавшего жалобу адвоката Дурина О.В. и пояснившего о своей невиновности, объяснение адвоката Пугачева В.А., поддержавшего жалобу адвоката Дурина О.В. в интересах осужденного Блохина А.В., мнение заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., полагавшей жалобу адвоката Дурина О.В. удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2010 года Блохин А.В. признан виновным в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Т.К.В. денежных средств в размере 250 000 рублей и хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М.В.В. денежных средств в сумме 650 000 рублей, в крупном размере.

Изучив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу адвоката Дурина О.В. подлежащей удовлетворению, а приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2010 года в отношении Блохина А.В. подлежащим изменению.

Вина осужденного Блохина А.В. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого осужденного, потерпевших Т.К.В. и М.В.В., свидетелей Е.Н.Ф., К.Л.К., С.С.В., М.В.И., материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о его невиновности являются необоснованными, поскольку согласно показаниям потерпевших и материалов уголовного дела Блохин А.В., обманывая Т.К.В. и М.В.В. с целью безвозмездного обращения в свою пользу их имущества, ввел потерпевших в заблуждение относительно действительных своих намерений, заведомо не собираясь возвращать деньги. Злоупотребляя доверием, Блохин путем внушений создал у потерпевших уверенность в выгодности для них передачи ему денег. О наличии у осужденного умысла, направленного на хищение путем мошенничества, возникшего до передачи денег, свидетельствует характер его действий: написание расписок о возвращении долга, заверения о том, что он занимается предпринимательской деятельностью и имеет недвижимость и другое имущество, решает вопросы, связанные с оформлением необходимых документов и разрешений по регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Действия осужденного Блохина А.В. квалифицированы правильно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Т.К.В. к Блохину А.В., 19 декабря 2007 года Т.К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 1 декабря 2006 года передал Блохину А.В. в качестве займа 250 000 рублей, которые тот обязался вернуть до 30 декабря 2006 года. В указанный срок сумму долга Блохин не вернул, в связи с чем Т.К.В. просил взыскать с ответчика 250 000 рублей и судебные расходы в сумме 4300 рублей.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 января 2008 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Блохин А.В. обязался добровольно выплатить Т.К.В. в срок до 3 марта 2008 года денежные средства в сумме 254 300 рублей (сумма долга с учетом судебных расходов), а Т.К.В. отказался от своих исковых требований к Блохину о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. Производство по гражданскому делу по иску Т.К.В. к Блохину А.В. прекращено. Определение вступило в законную силу.

Копия определения об утверждении мирового соглашения между Т.К.В. и Блохиным А.В. от 22 января 2008 года имеется в материалах уголовного дела в отношении Блохина А.В.

Учитывая, что на момент вынесения приговора в отношении Блохина А.В. и рассмотрения в рамках уголовного дела гражданского иска Т.К.В. к Блохину А.В. уже имелось вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не вправе был повторно рассматривать исковые требования Т.К.В.

В связи с изложенным президиум отменяет приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2010 года в отношении Блохина А.В. в части разрешения гражданского иска Т.К.В. к Блохину А.В. о взыскании 250 000 рублей и прекращает производство по данному иску на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием определения суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Дурина О.В. удовлетворить.

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2010 года в отношении Блохина А.В. в части разрешения гражданского иска Т.К.В. к Блохину А.В. о взыскании 250000 рублей отменить, производство по иску Т.К.В. к Блохину А.В. прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий