44у-18          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза        7 апреля 2011 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Юдаева А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 15 сентября 2008 года, которым

Юдаев А.Д., <...>, ранее судимый:

- 5 мая 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором Юдаев А.Д. оправдан по ч. 1 ст. 117 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 5 мая 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Юдаев А.Д. выражает несогласие с приговором, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приведенные доказательства являются противоречивыми. В частности, считает противоречивыми показания потерпевшей Ю.Л.К. об обстоятельствах, при которых она оказалась в подполе. Кроме того, автор жалобы указывает, что в основу приговора были положены показания несовершеннолетнего свидетеля Ю.И.А., которая в нарушение норм закона была допрошена в судебном заседании в отсутствие законного представителя и педагога. Просит возбудить надзорное производство, отменить приговор суда.

Заслушав доклад судьи Демина В.Б., объяснение осужденного Юдаева А.Д., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., полагавшей жалобу осужденного Юдаева А.Д. удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Юдаев А.Д. признан виновным в незаконном лишении свободы Ю.Л.К. при следующих обстоятельствах.

5 мая 2008 года, в 20 часов, Юдаев А.Д., находясь в своей квартире № ... в доме № ... по ул. ... п. ... ... района ... области, на почве личных неприязненных отношений со своей женой Ю.Л.К., с целью запугивания, умышленно лишил ее свободы, поместив и закрыв в подполе данной квартиры, где незаконно удерживал ее до 5 часов 6 мая 2008 года.

Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу осужденного Юдаева А.Д. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии с правилами ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указывается подробное содержание показаний лиц, участвующих в деле.

Как следует из приговора, признавая Юдаева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, мировой судья привел показания потерпевшей Ю.Л.К. и показания несовершеннолетнего свидетеля Ю.И.А., которые, как следует из материалов дела, потерпевшая Ю.Л.К. и несовершеннолетняя Ю.И.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давали (л.д. 12-13,14-15, 79-80).

Поскольку имеются серьезные противоречия между приговором и протоколом судебного заседания, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 15 сентября 2008 года в отношении Юдаева А.Д. не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Юдаева А.Д. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 15 сентября 2008 года в отношении Юдаева А.Д. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области.

Председательствующий