44у-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза              7 апреля 2011 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и надзорной жалобе осужденного Кучерова С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2008 года, которым

Кучеров С.В., <...> судимый:

1) 30 сентября 2003 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

2) 28 марта 2005 года мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области по ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 26 января 2007 года,

осужден по ст. 68 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Кучерова С.В. признан опасный рецидив преступлений.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении заместитель прокурора Пензенской области Канцерова Н.Е. ставит вопрос о пересмотре приговора, мотивируя тем, что действия Кучерова С.В. с учетом конкретных обстоятельств дела суд неправильно квалифицировал по ч.1 ст.162 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Кучеров С.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Демина В.Б., мнение заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., поддержавшей доводы надзорного представления и полагавшей надзорную жалобу Кучерова С.В. удовлетворить частично, объяснения осужденного Кучерова С.В., поддержавшего свою надзорную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кучеров С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2008 года, примерно в 2 часа, Кучеров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумочки К.Г.Б. принадлежащий ей сотовый телефон марки «LGC 1150» стоимостью 550 рублей, деньги в сумме 15 рублей. Однако действия Кучерова С.В. по хищению имущества были обнаружены потерпевшей, которая потребовала возвратить ей указанное имущество. Кучеров С.В., осознавая открытый характер своих действий для потерпевшей, с целью удержания похищенного нанес К.Г.Б. рукой не менее одного удара по лицу, а затем, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в ее сторону неустановленный нож, высказывая тем самым в ее адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, вытолкнул К.Г.Б. из квартиры на лестничную площадку, закрыл входную дверь. Похищенным Кучеров С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив К.Г.Б. имущественный ущерб на сумму 565 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей К.Г.Б., которые судом взяты за основу приговора, следует, что 29 апреля 2008 года, примерно в 1 час 30 минут, в квартире <...> после того, как она обнаружила пропажу сотового телефона марки «LGC 1150», стоимостью 550 рублей и денег в сумме 15 рублей, она стала требовать от Кучерова С.В. вернуть ей вещи, но Кучеров С.В. ударил ее один раз рукой по лицу, затем достал нож и стал размахивать им перед ее лицом, угрожать зарезать, после этого Кучеров С.В. вытолкнул ее из квартиры, закрыл дверь.

Суд, квалифицируя действия Кучерова С.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, указал, что Кучеров С.В. тайно похитил принадлежащий К.Г.Б. сотовый телефон и деньги, однако его действия были обнаружены потерпевшей, после чего он, осознавая открытый характер своих действий, с целью удержания похищенного, применяя насилие, ударил К.Г.Б. рукой по лицу, а потом стал демонстрировать потерпевшей нож, угрожая ей тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Между тем, по смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ.

В связи с этим президиум переквалифицирует действия Кучерова С.В. с ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.).

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного Кучерова С.В. о том, что разбойного нападения на К.Г.Б. он не совершал, ножа у него не было, потерпевшей он не угрожал, то президиум находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К.Г.Б. следует, что обнаружив пропажу сотового телефона и денег, находящихся в ее сумке, она потребовала от Кучерова С.В. вернуть ей похищенное, на что Кучеров С.В. ударил ее рукой по лицу, а затем достал нож и стал размахивать им перед ее лицом, угрожая зарезать. Данную угрозу она воспринимала как реальную и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Кучеров С.В. был агрессивен и вооружен.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К.Г.Б., признав их достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствам.

Оснований для оговора осужденного Кучерова С.В. потерпевшей К.Г.Б. судом не установлено.

Свидетель М.И.В. пояснила, что со слов потерпевшей К.Г.Б. ей стало известно, что Кучеров С.В. отобрал у К.Г.Б. сумку с личными вещами, потом вернул их, оставив себе сотовый телефон. Когда К.Г.Б. попросила вернуть похищенное, Кучеров С.В. ударил ее по лицу, угрожал зарезать ножом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что примененное Кучеровым С.В. к потерпевшей К.Г.Б. психическое насилие являлось средством разбоя, выраженная им в адрес потерпевшей угроза ее жизни и здоровью, подкрепленная демонстрацией ножа, субъективно воспринималась последней как реальная.

Доводы надзорной жалобы Кучерова С.В. о том, что его невиновность в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями свидетеля П., данными им на следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он (П.) не видел у него (Кучерова С.В.) ножа и не слышал каких-либо угроз в адрес потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, показания П. не противоречат показаниям потерпевшей К.Г.Б., так как по делу достоверно установлено, что в тот момент, когда Кучеров С.В., удерживая похищенное, применил в отношении К.Г.Б. психическое насилие, угрожая ей ножом, П. уже не было в квартире, так как он вышел на лестничную площадку.

Надзорная жалоба в части переквалификации действий Кучерова С.В. на ч.1 ст.161 УК РФ удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. удовлетворить.

Надзорную жалобу осужденного Кучерова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2008 года в отношении Кучерова С.В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч.2 ст.68 УК РФ 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий