44у-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза                                                                       21 апреля 2011 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и надзорной жалобе осужденного Логутова С.В. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2010 года, которым

Логутов С.В., <...>, судимости не имеющий,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ на осужденного возложены дополнительные обязанности.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорном представлении заместитель прокурора Пензенской области Канцерова Н.Е. выражает несогласие с приговором, просит возбудить надзорное производство, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Логутова С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», тогда как в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие значительность причиненного ущерба, кроме того, суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное ст. 62 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Логутов С.В. выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание, указывает, что в содеянном раскаялся, суд не учел наличие на его иждивении двух детей, которым он платил алименты, считает, что размер ущерба для потерпевшей не является значительным, в связи с чем просит изменить квалификацию его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., мнение заместителя прокурора Пензенской области Цуканова А.Н., поддержавшего надзорное представление и полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, объяснения осужденного Логутова С.В. и объяснения адвоката Пугачева В.А., просивших удовлетворить надзорную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Логутов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Логутов С.В., 22 декабря 2009 года, с 15 до 16 часов, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к жилому дому ... по ул. ... в р.п. ..., принадлежащему Л.Г.П., где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденного металлического прута сломал запорное устройство входной двери дома, после чего, открыв дверь, незаконно проник внутрь жилища Л.Г.П., прошел в зал и тайно похитил из мебельной стенки в зале деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Л.Г.П., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорное представление заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. подлежащим удовлетворению, надзорную жалобу осужденного Логутова С.В. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор Лунинского районного суда от 18 февраля 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Логутов С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, в полном объеме согласился с ним. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным. В связи с этим из осуждения Логутова С.В. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), улучшающей положение осужденного.

Кроме того, суд в приговоре, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное ст. 62 УК РФ.

В связи с этим наказание, назначенное Логутову С.В., подлежит смягчению с учетом положений ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. удовлетворить.

Надзорную жалобу осужденного Логутова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2010 года в отношении Логутова С.В. изменить:

исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба»;

переквалифицировать действия Логутова С.В. с ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 г.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий