44у-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза       21 апреля 2011 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Казакова А.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года, которым

Казаков А.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный Казаков А.В. в течение 1 года примерным поведением докажет свое исправление. В период испытательного срока постановлено возложить на осужденного Казакова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту его жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Казакова А.В. в пользу потерпевшего Ш.Д.О. в счет возмещения компенсации морального вреда 85000 рублей и 23371 рубль 64 копейки в счет возмещения материального ущерба.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Казаков А.В., не отрицая свою вину в содеянном и не оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, так как оно не соответствует тяжести преступления; считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом не учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, а также то, что автомобиль является для его семьи источником дополнительного заработка. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 85000 рублей, эта сумма явно завышена; суд также необоснованно взыскал с него часть суммы материального ущерба в размере 13371 рубля в счет возмещения материального вреда, поскольку затраты на приобретение дорогостоящих лекарств и медицинского оборудования в размере 3355 рублей 38 копеек и компенсация потери в заработке в размере 7401 рубля 18 копеек возмещаются страховой компанией; истец не представил суду назначения и рецепты лечащего врача, в которых было бы указано на необходимость приобретения лекарств и медицинского оборудования, истцом не отражена информация о количестве и датах поездок, не представлен расчет затрат на топливо, а также назначение врача с указанием необходимости приобретения продуктов питания. Считает, что ущерб должна возмещать страховая компания. Просит пересмотреть приговор, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда до 35000 рублей и размер материального ущерба до 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Демина В.Б., объяснения осужденного Казакова А.В., поддержавшего свою надзорную жалобу, объяснения потерпевшего Ш.Д.О., полагавшего приговор в части гражданского иска о взыскании материального ущерба отменить и дело в этой части направить в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мнение заместителя прокурора Пензенской области Цуканова А.Н., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Казаков А.В. признан виновным в том, что 30 июля 2010 года, примерно в 7 часов 15 минут, управляя на основании доверенности автомобилем марки <...> рег.знак <...>, принадлежащим на праве личной собственности Ж.В.С., следуя по ... со стороны ... в направлении ... в ..., нарушил Правила дорожного движения РФ и при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода Ш.Д.О., в результате чего Ш.Д.О. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года в части гражданского иска о взыскании с Казакова А.В. материального ущерба подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Казакова А.В. в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных судом достаточными и достоверными: показаниями самого осужденного Казакова А.В., признавшего свою вину, потерпевшего Ш.Д.О., свидетелей Ш.О.И., Ш.О.И., А.Д.Н., К.Р.Ш., Р.Б.В., Ж.В.С., А.А.И., В.С.В., В.М.Ю., протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами по делу.

Выводы суда о доказанности вины Казакова А.В. и юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ являются правильными.

Наказание Казакову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств - признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичного возмещения морального вреда потерпевшему Ш.Д.О.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд мотивировал, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований потерпевшего Ш.Д.О. о взыскании материального ущерба суд допустил нарушения требований гражданского законодательства.

Суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего Ш.Д.О., не принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казакова А.В., который управлял автомашиной марки <...> рег.знак <...> по доверенности и который признан виновным, была застрахована в ООО СК «...». В материалах дела имеется копия страхового полиса серия <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, а именно с 26.08.2009 года по 25.08.2010 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между страховой компанией ООО СК «...» и собственником транспортного средства Ж.В.С. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Ж.В.С., Казакова А.В.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, составляет не более 160000 рублей.

Суд, разрешая гражданский иск и взыскав 23371 рубль 64 копейки с осужденного Казакова А.В. в пользу потерпевшего Ш.Д.О. в счет возмещения материального вреда, не принял во внимание, что страховой случай имел место в период использования транспортного средства в течение срока действия договора и ответственность в этом случае должна нести страховая компания

В связи с этим приговор в части гражданского иска о взыскании с Казакова А.В. в счет возмещения материального ущерба 23371 рубля 64 копеек подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного Казакова А.В. о необоснованном взыскании с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 85000 рублей, то президиум находит их несостоятельными, поскольку гражданский иск о взыскании морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с получением им тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Казакова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 декабря 2010 года в отношении Казакова А.В. в части гражданского иска потерпевшего Ш.Д.О. о взыскании с Казакова А.В. материального ущерба отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий