44у-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза                 2 июня 2011 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шишкина А.Д.

и членов президиума - Рыженкова А.М., Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Киреева Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 августа 2008 года, которым

Киреев Н.В., <...>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи DVD-дисков и золотых изделий к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи 5000 рублей и мясных продуктов к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кирееву Н.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Киреев Н.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, просит его изменить, квалифицировать его действия как одно преступление, указывает, что совокупность преступлений отсутствует, поскольку повторное хищение совершено с небольшим разрывом во времени.

Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., мнение первого заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., полагавшей надзорную жалобу осужденного Киреева Н.В. удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Киреев Н.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Киреев Н.В. 14 января 2008 года, около 18 часов, в состоянии алкогольного опьянения подошел к квартире <...> и, убедившись, что там никого нет, умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, рукой разбил стекло в оконной раме, незаконно проник внутрь квартиры, являющейся жилищем М.Е.А., откуда тайно похитил золотые изделия: цепочку 585 пробы плетением «Бисмарк», длиной 50 см, весом 9,51 г; золотую печатку с фианитом 18 размера, 585 пробы, весом около 6 г; золотое кольцо с фианитом 18 размера, 585 пробы, весом 2,05 г; золотые серьги в виде колец 585 пробы, весом 3,27 г; золотое кольцо с фианитом 18 размера, 585 пробы, весом 2,21 г; золотую подвеску в виде крестика 585 пробы, весом 1,94 г, а также 20 DVD-дисков, причинив при этом потерпевшей М.Е.А. имущественный вред на общую сумму 18922 рубля 70 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, в тот же день, около 18 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через окно, в котором ранее разбил стекло, незаконно проник в квартиру М.Е.А., откуда тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, а также мясные продукты, всего на общую сумму 650 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей М.Е.А. имущественный вред на общую сумму 5650 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Киреева Н.В. в совершении им двух краж чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом и приведенных в приговоре.

Действиям Киреева судом дана верная юридическая квалификация.

Доводы Киреева о том, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, поскольку кражи совершены с небольшим разрывом во времени, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в частности, из заявления Киреева Н.В. на имя прокурора Первомайского района г. Пензы от 24 января 2008 года следует, что он, приехав к С.А. на ул. <...> и поняв, что дома никого нет, решил залезть в дом и что-нибудь украсть, так как у него не было денег на спиртное, для чего он разбил стекло и залез в дом, где взял около 20 DVD-дисков, золотые изделия, после чего вылез через окно и пошел на остановку, где продал диски. После этого он вернулся в тот же дом, залез через окно внутрь и взял оттуда 3 куска сала и деньги, с которыми поехал на ул. <...>, где купил в магазине спиртное и употребил его.

Действия Киреева Н.В. по изъятию чужого имущества не охватывались единым умыслом, поскольку умысел на совершение второй кражи у него возник после окончания первого преступления и продажи DVD-дисков. Киреев Н.В. совершил два самостоятельных оконченных преступления, умысел на совершение которых возникал каждый раз заново.

Вместе с тем, судом при назначении наказания допущено нарушение.

Указанное заявление Киреева Н.В. на имя прокурора Первомайского района г.Пензы положено в основу приговора как доказательство виновности Киреева Н.В. в совершении двух краж чужого имущества.

Это заявление, как указано в приговоре, не может являться основанием для назначения наказания в соответствии со ст.62 УК РФ, поскольку в нем Киреев Н.В. лишь подтвердил факт совершения им преступлений, о которых правоохранительным органам уже было известно.

Вместе с тем, с учетом того, что данным заявлением Киреев Н.В. активно способствовал раскрытию преступлений, суд признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что Киреев Н.В. действительно активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявив об обстоятельствах совершения им двух краж чужого имущества с проникновением в жилище, с указанием того имущества, которое им похищено.

Таким образом, суд при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Киреева Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 12 августа 2008 года в отношении Киреева Н.В. изменить:

назначить наказание по ст.62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

назначить наказание по ст.62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий