44у-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пензенского областного суда г. Пенза 2 июня 2011 года Президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Шишкина А.Д. и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и надзорной жалобе Белова М.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2008 года, которым Белов М.Н., <...>, ранее судимый: - 2 февраля 2001 года Первомайским районным судом г. Пензы с учетом пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2004 года, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 5 сентября 2004 года по отбытии срока наказания, - 20 января 2006 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июля 2006 года по отбытии срока наказания, осужден: по ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По данному делу осужден Мартынов О.В. по п.п. «в,г» ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, который приговор в порядке надзора не обжалует. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2008 года приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2008 года в отношении Белова М.Н. оставлен без изменения. В надзорном представлении первый заместитель прокурора области Канцерова Н.Е., не оспаривая доказанность вины осужденного Белова М.Н. в совершенных преступлениях, ставит вопрос о пересмотре в отношении него приговора и кассационного определения, исключении из его действий квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», снижении ему срока наказания, указывая, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания было установлено, что при совершении разбойного нападения на потерпевшего Г.В.Н. осужденный Белов М.Н. нож для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не применял, а лишь демонстрировал его, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению. В надзорной жалобе осужденный Белов М.Н. выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, просит их отменить, считает, что объективных доказательств его вины не установлено, нож, которым он, якобы, угрожал потерпевшему Г.В.Н., обнаружен не был, результатов дактилоскопической экспертизы нет, показания потерпевшего Г.В.Н. нельзя признать объективными, поскольку в исследуемый период времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, из показаний осужденного Мартынова следует, что он (Белов) не заходил в квартиру к потерпевшему Г.В.Н., не забирал у последнего вещи и не угрожал ножом с целью хищения имущества. Обращает внимание, что ущерб потерпевшему причинен не был, претензий потерпевший не имел. Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., мнение первого заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., поддержавшей доводы надзорного представления и полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, объяснения осужденного Белова М.Н. и адвоката Билана Р.А., просивших об удовлетворении надзорной жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором Белов М.Н. признан виновным в краже чужого имущества и в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. В один из дней сентября 2006 года, в неустановленное время, Белов М.Н., находясь в квартире <...>, принадлежащей К.И.С., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием наблюдения за ним со стороны К.И.С., прошел на кухню, откуда тайно похитил пластиковую кредитную карту Банка «...» № <...> на имя К.И.С. с находящимися на счете денежными средствами в сумме 15000 рублей. 22 сентября 2006 года, в неустановленное следствием время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле электронного банкомата, расположенного в торговом центре «...» по адресу: <...>, путем помещения пластиковой кредитной карты банка «...» № <...> на имя К.И.С. с магнитным носителем в считывающее устройство электронного банкомата, с целью хищения чужого имущества, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 15000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 10 февраля 2008 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь у подъезда <...>, Белов М.Н. и Мартынов О.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, напали на потерпевшего Г.В.Н. Белов М.Н. удерживал правую руку потерпевшего Г.В.Н. за спиной, а Мартынов О.В. обыскал карманы джинсовых брюк потерпевшего и открыто похитил из левого переднего кармана джинсовых брюк Г.В.Н. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Siemens S 45» без чехла, стоимостью 370 рублей. После этого Белов М.Н. и Мартынов О.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г.В.П., подошли к жилищу потерпевшего, расположенному по адресу: <...>, незаконно проникли внутрь жилища, насильно завели туда Г.В.Н., где Мартынов О.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Г.В.Н. один удар в область спины, причинив последнему физическую боль. Белов М.Н., находясь в комнате Г.В.Н., выйдя за пределы умысла Мартынова О.В., желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, взял в руки лежавший на столе в комнате кухонный нож и, используя его в качестве оружия, направил в сторону Г.В.Н., высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Мартынов О.В. в это время открыто похитил имущество потерпевшего: электрогитару «LTD» стоимостью 7092 рубля; сканер марки «Mustek» стоимостью 1014 рублей; CD-MP3-плеер «Akai» стоимостью 903 рубля 50 копеек, а всего Мартынов О.В. и Белов М.Н. открыто похитили имущество потерпевшего Г.В.Н. на общую сумму 9 379 рублей 50 копеек, с которым с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Проверив материалы дела, президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению, надзорную жалобу осужденного Белова М.Н. - частичному удовлетворению, а приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2008 года - изменению по следующим основаниям. Вина Белова М.Н. в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Из показаний потерпевшего Г.В.Н. следует, что около дома Белов его удерживал, а Мартынов забрал у него сотовый телефон, после чего оба против его воли зашли в его квартиру, где Мартынов толкнул его в область спины, отчего он испытал физическую боль и сел на диван. Мартынов спросил, есть ли у него дома деньги, он ответил, что денег у него дома нет. Тогда Белов взял со стола кухонный нож, сказал, что если он будет кричать, то он его зарежет, и показал нож, то есть продемонстрировал нож. Он воспринял угрозы реально. Белов положил нож на стол, и они с Мартыновым стали обыскивать его комнату, похитили его сканер, плеер, электрогитару, после чего ушли. Оснований сомневаться в достоверности показаний Г.В.Н. у суда не имелось, так как они подробны, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами и подтверждены потерпевшим на очных ставках с Мартыновым и Беловым. Оснований для оговора Белова со стороны потерпевшего Г.В.Н. судом не установлено. Свидетели Г.С.В. и Г.Н.П. со слов потерпевшего дали аналогичные показания. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Белов не отрицал, что вместе с Мартыновым находился в квартире Г.В.Н., где Мартынов толкнул Г.В.Н. и спросил у него деньги, на что Г.В.Н. ответил отказом. Показаниям осужденного Мартынова О.В., в том числе и о том, что Белов М.Н. не заходил в квартиру потерпевшего Г.В.Н., судом дана критическая оценка. Те обстоятельства, что нож не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза, не свидетельствуют о невиновности Белова М.Н. в совершении разбойного нападения на Г.В.Н. Дав оценку совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Белова в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, в действиях Белова М.Н. суд необоснованно усмотрел квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В приговоре суд не привел конкретных действий Белова, которые могли бы свидетельствовать о применении им ножа при совершении хищения или о намерении это сделать, сославшись лишь на демонстрацию Беловым М.Н. ножа. По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя - «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Как установлено в ходе предварительного расследования, судебного заседания и изложено в приговоре, при совершении разбойного нападения на потерпевшего Г.В.Н. осужденный Белов М.Н., находясь в квартире потерпевшего, взяв со стола кухонный нож, сказал потерпевшему, что если он будет сопротивляться, то он его зарежет. После этого Белов, положив нож на стол, стал вместе с Мартыновым обыскивать комнату потерпевшего. Таким образом, осужденный Белов М.Н. нож для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не применял, а лишь демонстрировал его, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из приговора и кассационного определения, а назначенное Белову наказание подлежит смягчению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Надзорное представление первого заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного Белова М.Н. удовлетворить частично. Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2008 года в отношении Белова М.Н. изменить: исключить квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», смягчить наказание, назначенное по ст. 64 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий