44у-37 г. Пенза 30 июня 2011 года Президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Шишкина А.Д. и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., рассмотрел материал по надзорному представлению и.о. прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и надзорной жалобе Неровного Д.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2004 года о пересмотре приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2002 года, которым Неровный Д.Е., <...>, судимый: 9 августа 1999 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2004 приговор пересмотрен: исключен квалифицирующий признак кражи «лицом, 2 раза судимым за хищение», действия квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 года), по которой назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 27 июля 2001 года на 1 год 11 месяцев (с учетом постановления от 21 сентября 2004 года - на 1 год 6 месяцев), осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ленинградского областного суда от 27 июня 2003 года, по п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2004 года приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2002 года в отношении Неровного Д.Е. пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ: -исключены квалифицирующий признак кражи и грабежа «неоднократно», указание на наличие в действиях Неровного Д.Е. опасного рецидива преступлений с признанием в его действиях рецидива преступлений; -действия Неровного Д.Е. квалифицированы: по факту кражи чужого имущества от 26 сентября 2001 года по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; по факту кражи чужого имущества от 6 октября 2001 года по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; по факту кражи чужого имущества 27 октября 2001 года по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, по факту грабежа от 19 октября 2001 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по факту приобретения и сбыта государственных наград СССР 26 сентября 2001 года по ст. 324 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, - на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного (10 месяцев) присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 августа 1999 года окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 января 2005 года постановление изменено: - действия Неровного Д.Е. по факту грабежа, совершенного 19 октября 2001 года, квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, - на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 августа 1999 года окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения. В надзорном представлении и.о. прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. ставится вопрос об изменении постановления суда о пересмотре приговора в отношении Неровного Д.Е. и кассационного определения в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по каждому факту краж, совершенных 26 сентября, 6 и 27 октября 2001 года, поскольку на момент их совершения действия Неровного Д.Е. не образовывали совокупность преступлений. В надзорной жалобе Неровный Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда о пересмотре приговора, указывая, что при квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, что в настоящее время влияет на погашение судимости, и не снизил размер наказания. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Демина В.Б., мнение первого заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., поддержавшей доводы надзорного представления и полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, объяснения Неровного Д.Е., просившего об удовлетворении жалобы и смягчении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ до 3 лет лишения свободы, объяснения адвоката Пугачева В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего об ее удовлетворении, президиум У С Т А Н О В И Л: Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ленинградского областного суда от 27 июня 2003 года, Неровный Д.Е. признан виновным в совершении: - 26 сентября 2001 года кражи чужого имущества неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 4500 рублей; - 6 октября 2001 года кражи чужого имущества неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5000 рублей; - 27 октября 2001 года кражи чужого имущества неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 3000 рублей; - 19 октября 2001 года открытого хищения чужого имущества неоднократно, на сумму 4700 рублей; - 26 сентября 2001 года незаконного приобретения и сбыта государственных наград СССР. Неровный Д.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению, надзорную жалобу Неровного Д.Е. частичному удовлетворению, а постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 января 2005 года изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. На момент совершения Неровным Д.Е. преступлений в соответствии со ст. 17 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. 26 сентября, 6 и 27 октября 2001 года Неровным Д.Е. совершены кражи чужого имущества, предусмотренные и квалифицированные одной статьей и одной частью статьи УК РФ, и его действия на момент совершения преступлений не образовывали совокупность преступлений. Суд, с учетом внесенных в закон изменений квалифицировав действия Неровного Д.Е. по фактам краж по каждому эпизоду, неправильно применил закон и ухудшил тем самым положение осужденного. В связи с этим действия Неровного Д.Е. по фактам краж чужого имущества 26 сентября, 6 и 27 октября 2001 года подлежали квалификации по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.). Учитывая, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, его действия в настоящее время подлежат квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), а наказание, назначенное на основании ст. ст. 69 и 70 УК РФ, подлежит смягчению. Вопреки утверждению Неровного Д.Е. о неправильной квалификации его действий по факту грабежа по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) со смягчением наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Надзорное представление и.о. прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. удовлетворить. Надзорную жалобу Неровного Д.Е. удовлетворить частично. Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 января 2005 года в отношении Неровного Д.Е. изменить: квалифицировать его действия по фактам краж чужого имущества 26 сентября, 6 и 27 октября 2001 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Ф3 от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, квалифицировать его действия по факту грабежа по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 324 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 августа 1999 года назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части постановление о пересмотре приговора и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий