44у-44

г. Пенза                                                                             28 июля 2011 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шишкина А.Д.

и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ермишина В.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2009 года, которым

Ермишин В.О., <...>, судимый:

- 20 августа 2003 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 25 ноября 2003 года Железнодорожным районным судом г. Пензы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2004 года, по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 2004 года испытательный срок продлен на 6 месяцев,

- 10 июня 2005 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «б» ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 23 ноября 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск: с осужденного Ермишина В.О. в пользу потерпевшего С.Д.В. в возмещение материального ущерба взыскано 13700 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 мая 2011 года, приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2009 года в отношении Ермишина В.О. пересмотрен на основании ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.); в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ермишин В.О. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд, признав его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно не применил при назначении наказания ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Демина В.Б., мнение первого заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., полагавшей надзорную жалобу осужденного Ермишина В.О. удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Ермишин полностью признал себя виновным в том, что 21 марта 2008 года, около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, через открытую форточку в окне незаконно проник в жилище С.М.А. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество С.М.А. на общую сумму 27400 рублей, принадлежащие П.И.В. документы, имущество С.Д.В. на общую сумму 13700 рублей, с похищенным с места преступления скрылся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2009 года, с учетом его пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2011 года, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку Ермишина В.О. с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд, не применив при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, нарушил закон и ухудшил положение осужденного.

Как следует из приговора, суд назначил наказание Ермишину В.О. с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

По смыслу закона при наличии оснований, предусмотренных ст.62, 66 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с санкцией ст.62 УК РФ 2/3 от 4 лет составляют 2 года 8 месяцев лишения свободы, тогда как приговором суда Ермишину В.О. назначено 3 года лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного Ермишина В.О. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2009 года, с учетом его пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г Пензы от 25 марта 2011 года, в отношении Ермишина В.О. изменить:

назначить Ермишину В.О. наказание по п. «а» ст.62 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий