44у- 49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пензенского областного суда

г. Пенза       22 сентября 2011 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шишкина А.Д.

и членов президиума - Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Сериковой Т.И.,-

при секретаре Фроловой Е. А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Дейцева И.С. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 мая 2010 года, которым

Дейцев И.С., <...>, судимый:

- 11 марта 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 марта 2010 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 марта 2010 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года изменен вид исправительного учреждения, Дейцев И.С. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Дейцев И. С. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он не совершал кражу золотого крестика и сотового телефона марки «Nokia 2760»; указывает на отсутствие доказательств его виновности в материалах уголовного дела и в приговоре, а также на противоречия в показаниях М.А.С. и Л.А.В. о месте нахождения золотого крестика и телефона; считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о непричастности к краже золотого крестика и телефона «Nokia 2760» и напротив необоснованно признал достоверными показания К.П.Н., который оговорил его (Дейцева) в краже телефона «Nokia 2760», хотя этот телефон был у К.П.Н. и тот распорядился им, продав свидетелю Т.Т.И.. Также выражает несогласие с суммой заявленного потерпевшей М.А.С. иска, считает, что стоимость похищенного обручального кольца ею завышена, документально не подтверждена.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Кирьянова Ю.В., мнение заместителя прокурора Пензенской области Цуканова А.Н., полагавшего надзорную жалобу осужденного Дейцева И.С. удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дейцев И.С. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

31 марта 2010 года, в вечернее время, Дейцев И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Л.А.В., расположенной по <...>, с целью совершения кражи чужого имущества, прошел в одну из комнат, где с находящегося там шкафа тайно похитил золотое обручальное кольцо стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо весом 3,04 грамма стоимостью 3800 рублей, золотое кольцо весом 2,21 грамма стоимостью 2762 рубля 50 копеек, золотое кольцо весом 2,52 грамма стоимостью 3150 рублей, после чего, пройдя в коридор, похитил со шкафа золотой крестик весом 1,37 грамма стоимостью 1712 рублей 50 копеек, золотой кулон «Знак зодиака» весом 1,05 грамма стоимостью 1312 рублей 50 копеек, а также со столика в зальной комнате похитил сотовый телефон марки «Nokia 2760» стоимостью 4200 рублей, причинив потерпевшей М.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 26937 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу осужденного Дейцева И.С. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 мая 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, признавая Дейцева И.С. виновным в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М.А.С., в приговоре указал, что Дейцев И.С. вначале, пройдя в комнату, похитил со шкафа четыре золотых кольца, после чего, пройдя в коридор, тайно похитил со шкафа золотые крестик и кулон, а также со столика в зальной комнате похитил сотовый телефон марки «Nokia 2760».

Однако объективных доказательств, подтверждающих кражу сотового телефона марки «Nokia 2760» и золотого крестика Дейцевым И.С., в материалах дела не имеется, не приведены они и в приговоре.

Дейцев И.С., признав хищение четырех золотых колец со шкафа из комнаты, отрицает свою причастность к краже сотового телефона марки «Nokia 2760» и золотого крестика, принадлежащих М.А.С.

Из показаний потерпевшего Л.А.В. в суде следует, что Ч. во время избиения сорвал у него с шеи серебряную цепочку и похитил из кармана брюк сотовый телефон марки «SoniEriksson». После ухода ребят М.А.С. обнаружила, что из зала пропали четыре золотых кольца, которые он спрятал на шкафу, из прихожей - крестик и кулон, а также сотовый телефон «Nokia 2760», принадлежащий М.А.С..

Из показаний потерпевшей М.А.С. следует, что К.П.Н. сорвал с её шеи цепочку и убежал из квартиры. Дейцев, К.М.И. и Ч. также покинули квартиру. Через некоторое время они вернулись, в ходе распития спиртного произошла ссора, и Ч. с К.М.И. стали избивать Л.А.В., где в это время находился Дейцев, она не видела. Когда, избив Л.А.В., ребята ушли, она обнаружила, что из зала похищены четыре золотых кольца, два сотовых телефона: её - марки «Nokia 2760» и Л.А.В. - марки «SoniEriksson», а также из прихожей похищены золотые крестик и кулон.

Из показаний свидетеля Т.Т.И. следует, что в первых числах апреля 2010 года он купил у К.П.Н. телефон марки «Nokia 2760» за 200 рублей. Он набрал номер абонента, который в базе этого телефона значился «сын», ему ответил сын М.А.С., который сказал, что данный телефон принадлежит его матери. При встрече он вернул телефон сыну М.А.С..

Свидетель К.П.Н. показал, что он сорвал цепочку с шеи М.А.С. и выбежал на улицу, Дейцев, К.М.И. и Ч. следом вышли на улицу, где Дейцев дал ему сотовый телефон марки «Nokia 2760» и попросил его продать, сказав при этом, что телефон он взял в квартире Л.А.В..

Ни К.М.И., ни Ч. не подтвердили это обстоятельство.

       Свидетель К.М.И. показал в суде, что на следующий день после совершения преступления Дейцев отдал ему на хранение два золотых кольца, Ч. дал ему сотовый телефон марки «SoniEriksson», а К.П.Н. - золотой крестик, указанные вещи он выдал сотрудникам милиции.

Судом по факту кражи сотового телефона и золотого крестика фактически не установлено, в каком именно месте находилось указанное имущество и откуда оно было похищено.

      Таким образом, в материалах уголовного дела и в приговоре объективных данных, свидетельствующих о краже Дейцевым телефона со столика в зальной комнате и золотого крестика со шкафа в коридоре, не имеется.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении Дейцева И.С. следует исключить указание о краже сотового телефона марки «Nokia 2760» и золотого крестика, принадлежащих потерпевшей М.А.С.

Вместе с тем, стоимость похищенного Дейцевым обручального золотого кольца объективно судом определена в 10000 рублей, исходя из показаний потерпевшей М.А.С., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба потерпевшей, так как общая стоимость похищенного Дейцевым имущества у пенсионерки М.А.С., имеющей ежемесячный доход в размере около 8000 рублей, с учётом исключения стоимости сотового телефона и золотой цепочки, составляет 21025 рублей.

В соответствии со п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании постановления Бессоновского районного суда от 21 декабря 2010 года наказание по данному приговору суда подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Дейцева И.С. удовлетворить частично.

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 мая 2010 года в отношении Дейцева И.С. изменить:

- исключить указание на тайное хищение сотового телефона марки «Nokia 2760» и золотого крестика;

- действия Дейцева И.С. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11 марта 2010 года окончательно назначить Дейцеву И.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Дейцева И.С. оставить без изменения.

Председательствующий