44у-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза                                                                               6 октября 2011 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шишкина А.Д.

и членов президиума - Рыженкова А.М., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., -

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сайкова С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2010 года, которым

Сайков С.С., <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого Сайков С.В. должен своим поведением доказать исправление.

В период условного осуждения на Сайкова С.В. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства (...) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление; полностью возместить причиненный ущерб в течение 3-х месяцев; оказывать материальную поддержку С.Н.В. и её детям.

Постановлено взыскать с Сайкова С.В.: в пользу З.К.А. в счет возмещения материального ущерба 267830 рублей; в пользу З.К.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 рублей; в пользу З.В.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы, постановлено взыскать с Сайкова С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 26 753 руб. 38 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Сайков С.В., не оспаривая вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него материального ущерба, поскольку суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего в полном объеме, тогда как его (Сайкова) автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «...», таким образом, он должен возместить потерпевшему З.К.А. сумму материального ущерба за минусом 120 000 рублей; просит изменить приговор суда в части гражданского иска, снизив размер материального ущерба, взысканного в пользу З.К.А., до 147 830 рублей.

Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., объяснения адвоката Ярмаркиной Е.О., просившей удовлетворить надзорную жалобу осужденного, объяснения потерпевшего З.К.А., не возражавшего против отмены приговора в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мнение первого заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., полагавшей удовлетворить надзорную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сайков С.В. признан виновным в том, что 6 марта 2010 года, примерно в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «...», ..., принадлежащим ему на праве личной собственности, не зарегистрированным в ГИБДД МВД РФ и не имеющим регистрационных знаков соответствующего образца, чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28), следовал по ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи ... в ..., он, в нарушение требований п. 1.3, 1.4, ч. 1 п. 1.5, ч.1 п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность- автомобиль марки «...» регистрационный знак ... под управлением водителя З.К.А., следовавший во встречном ему направлении по своей полосе движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение.

В результате неосторожных преступных действий Сайкова С.В. водитель автомобиля марки «...» регистрационный знак ... З.К.А. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины, вывих правого бедра, перелом правой подвздошной кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

Кроме того, пассажир автомобиля марки «...» регистрационный знак ... З.В.В. получила следующие телесные повреждения: многоскольчатый перелом надколенника с его верхним вывихом и смещением отломков с наружным подвывихом костей голени, ушибленную рану подбородка, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, а приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2010 года подлежащим отмене в части гражданского иска потерпевшего З.К.А. о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

Вина Сайкова С.В. в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных судом достаточными и достоверными: показаниями самого осужденного Сайкова С.В., признавшего свою вину, показаниями потерпевшего З.К.А., свидетелей З.В.В., Г.Г.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической экспертизы, и не оспаривается осужденным в надзорной жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сайкова С.В. в совершенном преступлении.

Действия Сайкова С.В. в соответствии со ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 статьи 264 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Вместе с тем, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Поскольку согласно выводам заключения эксперта № 1442 от 8 апреля 2010 года имеющиеся у З.В.В. повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (21день), из приговора подлежит исключению указание на причинение в результате неосторожных преступных действий Сайкова С.В. вреда здоровью средней тяжести З.В.В.

Несмотря на исключение из приговора указания на причинение в результате неосторожных преступных действий Сайкова С.В. вреда здоровью средней тяжести З.В.В., оснований для смягчения наказания осужденному Сайкову С.В. президиум не находит.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований потерпевшего З.К.А. о возмещении материального ущерба суд допустил нарушения требований гражданского законодательства.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевшего З.К.А. о взыскании материального ущерба, в полном объеме удовлетворил его, взыскав с Сайкова С.В. 267 830 рублей, исходя из того, что именно по его вине имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу потерпевшего.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего З.К.А., не принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сайкова С.В., который управлял автомашиной марки «...», ... и который признан виновным в совершении ДТП, была застрахована в Пензенском филиале страховой компании «...».

В материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ..., в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, а именно с 11 часов 10 минут 6 марта 2010 года по 23 часа 59 минут 5 марта 2011 года; договор заключен между страховой компанией «...» и Сайковым С.В.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Суд, разрешая гражданский иск и взыскав с Сайкова С.В. в пользу потерпевшего З.К.А. в счет возмещения материального ущерба 267 830 рублей, не принял во внимание, что Сайков С.В. исковые требования З.К.А. о возмещении материального ущерба признал частично, защитник Акимов Г.М. в интересах Сайкова С.В. заявлял о том, что страховой случай имел место в период использования транспортного средства в течение срока действия договора и ответственность в этом случае должна нести страховая компания, представителя которой следовало пригласить в судебное заседание.

С учетом изложенного, приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2010 года подлежит отмене в части гражданского иска о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшего З.К.А. и о взыскании морального вреда в пользу З.В.В. с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Сайкова С.В. удовлетворить

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2010 года в отношении Сайкова С.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что в результате неосторожных преступных действий Сайкова С.В. причинен вред здоровью средней тяжести З.В.В.;

действия осужденного Сайкова С.В. квалифицировать по ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Этот же приговор в части гражданского иска о возмещении морального вреда З.В.В. и материального ущерба З.К.А. отменить, дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий