44у-51 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Пенза 6 октября 2011 года Президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Шишкина А.Д. и членов президиума - Рыженкова А.М., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., - при секретаре Фроловой Е.А. рассмотрел уголовное дело на надзорной жалобе осужденного Ионова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июля 2011 года, которым Ионов А.А., <...>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Судом разрешены гражданские иски. С Ионова А.А. в пользу В.Т.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано 250000 рублей, в пользу Ч.Д.А. в счет возмещения морального вреда 100000 рублей. В части возмещения материального ущерба за потерпевшей В.Т.Н. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе осужденный Ионов А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, суд пришел к неправильному выводу, что именно его (Ионова) действия состоят в причинно-следственной связи со смертью Д.А.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью Ч.Д.А., тогда как аварийную опасность на проезжей части создал своими неправомерными действиями водитель Т.Р.И., в отношении которого имеется приговор Октябрьского районного суда г. Пензы; указывает, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании он заявлял о необходимости рассмотрения всей дорожной ситуации в целом; судом не установлено, могло ли быть столкновение автобуса и автомашины под управлением Ч.Д.А., если бы последний двигался, не меняя направления движения; считает, что в данном случае на исследование эксперта должен был быть постановлен вопрос, имел ли он (Ионов) техническую возможность избежать столкновения с двумя машинами и столбом, если бы продолжил движение, не меняя направления; судом не учтено, что на предварительном следствии путем расчетов экспертов было установлено, что скорость движения автомашины марки «...» под управлением Ч.Д.А. в момент удара составляла более 73 км/ч, однако в населенном пункте разрешена скорость до 60 км/ч, поэтому, по мнению автора жалобы, расчет должен был быть произведен именно с учетом этой скорости; выражает несогласие с тем, что суд, удовлетворяя исковые требования В.Т.Н. о взыскании морального вреда, в нарушение закона взыскал сумму с него (Ионова), а не с владельца источника повышенной опасности, кем, по мнению автора жалобы, является Т.Р.И., и не с МУП «...», где он (Ионов) работал водителем; считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., объяснения представителя осужденного Досковской Т.Н., защитника Пугачева В.А., поддержавших надзорную жалобу осужденного Ионова А.А. об отмене приговора суда, объяснения потерпевшей В.Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, так как Ионов А.А. обоснованно осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, мнение первого заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., полагавшей жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором суда Ионов А.А. признан виновным в том, что 14 октября 2010 года, примерно в 0 часов 5 минут, он, управляя на основании путевого листа автобусом марки «...», регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности МУП «...», следовал по ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома ..., он в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (часть 1), 8.1 (часть 1), 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда препятствия слева и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., под управлением водителя Ч.Д.А., следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего пассажир автомобиля марки «...» Д.А.Н. получил закрытую травму брюшной полости, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, не состоящую в причинной связи со смертью, и тяжелую сочетанную травму головы и живота, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинной связи со смертью, которая наступила 22 января 2011 года, в 14 часов, в городской больнице ...; водитель Ч.Д.А. получил закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденного Ионова А.А. подлежащей удовлетворению частично, а приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июля 2011 года подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков о взыскании морального вреда в пользу В.Т.Н. и Ч.Д.А. по следующим основаниям. Вина Ионова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину в судебном заседании, показаниями потерпевших Ч.Д.А. и В.Т.Н., свидетелей Т.З.Ф., П.Е.А., Б.В.Д., К.М.В., А.С.В., С.А.В.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему; протоколом осмотра и проверки технического состояния автобуса марки «...», заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Д.А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому смерть потерпевшего Д.А.Н. наступила 22 января 2011 года в городской больнице ... от тяжелой сочетанной травмы головы и живота, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинной связи со смертью; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Ч.Д.А., согласно которому потерпевшему Ч.Д.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «...» Ч.Д.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автобусом марки «...» применением торможения и должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10. 2 Правил дорожного движения РФ, техническая возможность у водителя автобуса марки «...» Ионова А.А. предотвратить столкновение с автомобилем «...» зависела от действий Ионова А.А. по управлению транспортным средством и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ионов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 8.1 абзац № 1, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. Суд, дав оценку совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Ионова А.А. в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Доводы Ионова А.А. о том, что аварийную опасность на проезжей части создал водитель Т.Р.И., а он (Ионов) действовал в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в состоянии крайней необходимости, уклоняясь от падающей на проезжую часть световой опоры, спасая тем самым жизнь находившихся в автобусе пассажиров, являются несостоятельными. Как установлено судом, падению световой опоры предшествовало столкновение автомобиля марки «...» под управлением Т.Р.И. и автомобиля марки «...» под управлением Х.А.И.., которое произошло на полосе движения автобуса под управлением Ионова А.А., после чего автомобиль «...», пересекая проезжую часть, выехал на тротуар, где произвел столкновение со световой опорой. При этом Ионов А.А., несмотря на дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, произошедшее в зоне его видимости на участке дороги по ходу его движения, никаких мер по остановке транспортного средства не принял, а продолжил движение с неизменной скоростью, применив торможение только на полосе встречного движения, непосредственно перед столкновением с автомашиной под управлением Ч.Д.А. Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что световая опора лежит на проезжей части дороги на расстоянии 2-х метров от обочины, при этом ширина проезжей части в направлении ... на этом участке дороги составляет 6,7 метра, что свидетельствует о реальной возможности водителя Ионова А.А. совершить объезд возникшего препятствия, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, судом допущено нарушение закона при рассмотрении гражданского иска. Как установлено судом, Ионов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством (автобусом), принадлежащим на праве собственности МУП «...», где он работал водителем, при исполнении им трудовых обязанностей на основании путевого листа № 330371. Постановив взыскать с Ионова А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей В.Т.Н. 250000 рублей, в пользу потерпевшего Ч.Д.А. 100000 рублей, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей. Учитывая требования закона, Ионов А.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности и на него не может возлагаться ответственность за причинение морального вреда. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков о возмещении морального вреда в пользу В.Т.Н. и Ч.Д.А. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Ионова А.А. удовлетворить частично. Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июля 2011 года в отношении Ионова А.А. в части принятого решения по гражданским искам о возмещении морального вреда в пользу В.Т.Н. и Ч.Д.А. отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий