44 у- 31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Пенза 15 апреля 2010 года Президиум Пензенского областного суда в составе: Председательствующего- Шишкина А.Д. и членов президиума - Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Носковой Л.И. (по доверенности) в отношении Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2008 года, которым Н., <...> ранее судимый: осужден по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 марта 2008 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе Носкова Л.И. оспаривает обоснованность осуждения <...> Н. по ч.2 ст. 318 УК РФ; заявляет, что он не знал о том, что М., П., Г. и А. являлись сотрудниками милиции, поскольку они были одеты в гражданскую одежду и находились в автомобиле без милицейской символики; обращает внимание, что предпринятые ими в отношении Н. действия изначально являлись противоправными, что подтверждается результатами проведенной проверки с привлечением их к дисциплинарной ответственности; просит проверить законность приговора и кассационного определения и вынести по делу справедливое решение. Заслушав доклад члена президиума Засориной С.Е., объяснения представителя Н. по доверенности - Носковой Л.И., просившей ее надзорную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором суда Н. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах. 19 сентября 2007 г., в ночное время, Н. при выезде на автомобиле марки <...> на проезжую часть <...> допустил нарушение правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требований дорожного знака, запрещающего проезд. Выехав на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию с автомашиной марки <...>, в которой находились сотрудники УБОП при УВД по Пензенской области М., Г., А. и П., проводившие оперативно-розыскные мероприятия. Оперуполномоченный отдела УБОП М., являвшийся представителем власти и находившийся при исполнении должностных обязанностей, в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» наделенный полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав по принятию мер по устранению данных обстоятельств, предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от Н. выйти из салона автомобиля и предъявить водительское удостоверение, на что Н., осознавая, что данные законные требования исходят от сотрудника милиции, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, схватил М. за пальцы правой руки и стал их выкручивать, в результате чего причинил ему закрытый перелом фаланги третьего пальца правой кисти, относящийся к категории легкого вреда здоровью. Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу Носковой Л.И. подлежащей удовлетворению, а приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 марта 2008 года в отношении Н. подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Согласно п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В силу п.2 ч.1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В соответствии с законом объектами преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, следует считать нормальную деятельность органов власти, а также здоровье представителей власти, телесную неприкосновенность, их безопасность. Объективная сторона данного преступления может быть выражена в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, либо в угрозе применения насилия в отношении представителя власти или его близких. Между физическим или психическим насилием и исполнением представителем власти своих должностных обязанностей должна иметься связь. Применение насилия в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей трактуется как признак преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение законной деятельности представителя власти. В силу ст. 10 Федерального закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения и в пределах своих прав принимать меры по устранению данных обстоятельств. Из содержания ст. 18 Федерального закона РФ «О милиции» следует, что сотрудник милиции выполняет обязанности в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В силу п. 2.4 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде. В соответствии с п. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД. Как следует из приговора, Н. виновным себя не признал и показал, что управляя автомашиной радиотакси <...>, при выезде на проезжую часть <...> он проехал под запрещающий дорожный знак и, выехав на полосу встречного движения, подрезал автомашину <...>. Пассажир данной автомашины ранее незнакомый ему М. сделал ему замечание по поводу нарушения правил дорожного движения, а затем подошел к машине и стал с силой вытаскивать его из-за руля машины. Он стал сопротивляться, по рации передал диспетчеру тревожный сигнал. Затем из той машины вышли трое незнакомых сотрудников УБОП, которые также не представились, вытащили его из машины, положили на асфальт и надели наручники. Увидев съезжающихся по тревожному сигналу водителей, они поместили его на заднее сиденье своей машины и доставили в здание УБОП, а потом в ОВД по Октябрьскому району г. Пензы, где на следующий день ему выписали штраф. Признавая Н. виновным в совершении преступления, суд в приговоре указал, что он совершил административное правонарушение, выразившееся в проезде на автомашине под запрещающий дорожный знак, в связи с чем работник милиции М. в соответствии с законом РФ «О милиции» стал принимать меры к пресечению данного правонарушения и задержанию правонарушителя Н., который с целью уйти от ответственности применил насилие в отношении М., являющегося представителем власти. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, проверкой, проведенной по заявлению Н., установлено, что сотрудники милиции М., А., Г. и П. сами в нарушение правил дорожного движения проехали перекресток под запрещающий знак и остановились в разрыве разделительного газона. Автомашина Н. проехала вслед за ними и, совершая обгон, подрезала их. Также, согласно результатам проверки, действия сотрудников милиции признаны незаконными, поскольку при выявлении административного правонарушения, совершенного Н. и предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), они не вызвали сотрудников ДПС, уполномоченных рассматривать дела о таких нарушениях, чем позволили Н. избежать административного наказания за нарушение в области дорожного движения, а кроме того при составлении протокола об административном правонарушении изложили недостоверные факты задержания Н. и не указали о применении в отношении него физической силы и спецсредств. Этим обстоятельствам не дано оценки в приговоре, в связи с чем приговор суда и кассационное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Н. подлежит освобождению из - под стражи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу Носковой Л.И. удовлетворить. Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 марта 2008 года в отношении Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Н. из - под стражи освободить. Меру пресечения Н. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий -- 19 мая 2003 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании ст. 69УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 17 мая 2005 года,