Судья Прошкин С.В. 44у-18

В с/к не было

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 18 марта 2010 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел материал по надзорной жалобе генерального директора ООО "П" на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 августа 2009 года.

Представитель ООО "П" по доверенности Пиманов И.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия старшего инспектора ОБППРИАЗ ОМ № 2 УВД по г. Пензе М. по производству обыска в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, <...>, арендуемых ООО "П", а также производству выемки принадлежащего ООО "П" имущества (компьютерной техники).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 августа 2009 года жалоба представителя ООО "П" в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "П" выражает несогласие с постановлениями суда, указывает, что интернет-терминалы изъяты незаконно, поскольку в постановлении о производстве обыска (выемки) от 3 августа 2009 года они не указаны; ООО "П" не имел на праве собственности торговых аппаратов, фактически были изъяты интернет-терминалы ИТ-01; в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе изъятые предметы не перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков, что не дает возможности идентифицировать оборудование, причины, по которым этого не было сделано, не указаны; замечаний и заявлений от представителя ООО "П" в ходе обыска (выемки) не поступало, поскольку он, как и представитель ООО "С", где согласно постановлению о производстве обыска (выемки) должен был проводиться обыск, не были допущены к участию. Просит постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 августа 2009 года отменить, устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.

Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., объяснения представителя ООО "П" по доверенности Черноглазовой Е.М., просившей надзорную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2009 года дознавателем отдела милиции № 2 УВД по г. Пензе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

3 августа 2009 года в целях отыскания и изъятия компьютеров, торговых аппаратов, предназначенных для пополнения баланса денежных средств на смарт-карте, а также лицензии и документации отчетности постановлено произвести обыск (выемку) в ООО "С" в Интернет-баре по адресу: <...>, <...> <...>, производство следственного действия поручено сотрудникам ОМ № 2 УВД по г. Пензе.

Согласно протоколу от 19 августа 2009 года обыск (выемка) произведен в Интернет-кафе по адресу: <...>, <...> <...>, в ходе которого изъяты, в том числе, интернет-терминалы в виде металлических стоек с вмонтированными ЖК мониторами, клавиатурой, мышью в количестве 34 штук.

Представитель ООО "П" по доверенности Пиманов И.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия старшего инспектора ОБППРИАЗ ОМ № 2 УВД по г. Пензе М. по производству обыска в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, <...>, арендуемых ООО "П", а также производству выемки принадлежащего ООО "П" имущества (компьютерной техники), указывая, что обыск фактически произведен не в помещении ООО "С", как было указано в постановлении о производстве обыска (выемки), а у субарендатора ООО "П", имущество, принадлежащее ООО "П", изъято незаконно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 августа 2009 года жалоба представителя ООО "П" в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что имелись достаточные основания полагать, что в помещении Интернет-бара по адресу: <...>, могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, указав, что для признания обыска законным не имеет юридического значения то обстоятельство, что на момент производства обыска в указанном Интернет-баре изъятое оборудование находилось во владении ООО "П".

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу генерального директора ООО "П" подлежащей удовлетворению, постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 августа 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 182 УПК РФ предусмотрено основание производства обыска, которым является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве и предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, в котором должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы и ценности, выданы ли они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

В соответствии со ст.183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся.

Таким образом, основания и содержание обыска отличают его от следственного действия - выемки. Для обыска нужны вероятные данные об искомом предмете и его местонахождении, содержание обыска составляют поисковые действия. Для выемки нужно точно (достоверно) знать, какой предмет и где находится, поэтому поисковых действий нет.

Вместе с тем, дознавателем вынесено постановление, из существа которого не ясно, какое из следственных действий, обыск или выемка, производились.

Как следует из постановления, обыск (выемка) должны были быть произведены в ООО "С" в Интернет-баре по адресу: <...>, <...>, а согласно протокола обыска (выемки) следственное действие произведено в помещении Интернет- кафе по адресу: <...>, <...>.

В нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска (выемки) не участвовал представитель лица, в помещении которого производился обыск.

Судом не исследован вопрос, в частности, не допрошены понятые, представители ООО "С", о том, предъявлялось ли в соответствии с ч. 5 ст. 182 УПК РФ до начала обыска добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Кроме того, в противоречие с постановлением о производстве обыска (выемки) было изъято конкретное оборудование и торговые аппараты, переданные ООО "П" по договору субаренды, а не у ООО "С", где по постановлению о производстве обыска (выемки) должно было изыматься оборудование.

В связи с изложенным, постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 августа 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу генерального директора ООО "П" удовлетворить.

2. Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий