44у-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Пенза 20 октября 2011 года Президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Шишкина А.Д. и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., - при секретаре Фроловой Е.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кривошея В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2008 года, которым Кривошей В.В., <...> не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. На Кривошея В.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные последним дни; трудоустроиться в течение двух месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2010 года условное осуждение отменено, Кривошей В.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2010 года изменен вид исправительного учреждения, Кривошей В.В. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе осужденный Кривошей В.В. выражает несогласие с приговором, считает, что кроме его собственного признания вины в краже телефона из куртки потерпевшего, других доказательств его вины в совершении указанного преступления по делу не имеется; указывает, что заявление о совершенном преступлении он написал в состоянии похмелья, не осознавая разницы в том, откуда им был похищен телефон - из куртки потерпевшего или с пола; фактически он похитил телефон не из кармана потерпевшего, а поднял с пола, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - хищение из одежды; назначенное наказание в виде 2-х лет лишения свободы считает суровым, просит смягчить наказание. Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., объяснения осужденного Кривошея В.В., просившего переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д., полагавшего удовлетворить жалобу осужденного частично, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором суда Кривошей В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 23 апреля 2008 года, примерно в 16 часов, Кривошей В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., после нанесения на почве личных неприязненных отношений К.К.Г. побоев, вызвавших физическую боль, но не повлекших вреда его здоровью (по данному факту уголовное преследование в отношении Кривошея В.В. прекращено в связи с примирением сторон), умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь отсутствием внимания со стороны потерпевшего, вынул из кармана куртки К.К.Г. и похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Сименс А-57» стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.К.Г. материальный ущерб на сумму 500 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденного Кривошея В.В. подлежащей удовлетворению частично, а приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о доказанности вины Кривошея В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением самого Кривошея В.В. на имя начальника ОВД ... от 24 апреля 2008 года, в котором он собственноручно указал, что, расстегнув молнию, вынул из внутреннего кармана куртки К.К.Г. сотовый телефон; его показаниями, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого, из которых следует, что после ссоры с К.К.Г. он похитил у последнего из внутреннего кармана куртки сотовый телефон «Сименс», который впоследствии они вместе с Д.М.В. обменяли у В.В.В. на деньги; показаниями потерпевшего К.К.Г. на предварительном следствии, из которых следует, что когда он, потеряв сознание, очнулся, то обнаружил, что из внутреннего кармана куртки у него пропал сотовый телефон; показаниями свидетелей Д.М.А., В.В.В., актом изъятия у В.В.В. сотового телефона, заключением товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона. Доводы Кривошея В.В. о том, что сотовый телефон он похитил не из кармана потерпевшего, а поднял с пола, являлись предметом исследования суда и обоснованно расценены критически, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного и показаниями потерпевшего К.К.Г., данными в ходе предварительного следствия. Суд, дав оценку совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Кривошея В.В. в тайном хищении имущества, совершенном из одежды потерпевшего К.К.Г. Вместе с тем, судом при назначении наказания допущено нарушение закона. В деле имеется заявление Кривошея В.В. на имя начальника ОВД ..., которое судом положено в основу приговора как доказательство виновности Кривошея В.В. в краже чужого имущества, совершенной из одежды потерпевшего К.К.Г. Это заявление, как указано в приговоре, не может являться основанием для назначения наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ, поскольку в нем Кривошей В.В. лишь подтвердил факт совершения им преступления, о котором правоохранительным органам уже было известно. Вместе с тем, с учетом того, что данным заявлением Кривошей В.В. способствовал раскрытию преступления, суд признал это обстоятельство смягчающим. Из материалов дела следует, что Кривошей В.В. действительно оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявив об обстоятельствах совершения кражи телефона из одежды потерпевшего К.К.Г. Таким образом, суд при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд в приговоре учел то, что Кривошей В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности. Однако в соответствии со ст. 86 УК РФ предыдущие судимости Кривошея В.В. считаются погашенными, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о том, что Кривошей В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 62 УК РФ. С учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2010 года об отмене условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2008 года в отношении Кривошея В.В. и постановления Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2010 года о переводе Кривошея В.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима наказание по данному приговору суда подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Кривошея В.В. удовлетворить частично. Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2008 года в отношении Кривошея В.В. изменить: - исключить указание на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности; - квалифицировать его действия по ст. 62 УК РФ назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий -