44у-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза       20 октября 2011 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шишкина А.Д.

и членов президиума - Рыженкова А.М., Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И., -

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Войлочниковой А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2011 года, которым

Войлочникова А.В., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденная Войлочникова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полной мере исследовал представленные стороной обвинения доказательства и дал им неверную оценку; обращает внимание, что суд необоснованно отверг ее показания о том, что 26 ноября 2010 года, примерно в 18 часов 10 минут, она не продавала спиртосодержащую жидкость А.А.В., а продала ее позже - после 20 часов другому лицу, а также показания А.А.В. о том, что спиртосодержащую жидкость он у нее не покупал, после 18 часов был доставлен из дома в милицию, где находился до утра следующего дня, при этом суд в приговоре сослался на протокол об административном задержании А.А.В. от 26 ноября 2010 года и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2010 года, в которых указано, что А.А.В. был задержан в 19 часов 50 минут, не устранив в судебном заседании противоречие во времени административного задержания А.А.В., содержащееся в его показаниях и в протоколе об административном задержании, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что А.А.В. 26 ноября 2010 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по делу, в 17 часов 51 минуту ему были выданы деньги в сумме 40 рублей, а в 18 часов 15 минут он участвовал в проверочной закупке; указывает, что после вынесения приговора она обратилась с заявлением в ОСБ УВД по Пензенской области о фактах фальсификации при составлении протокола об административном задержании А.А.В. от 26 ноября 2010 года и материалов ОРД по проверочной закупке у нее спиртосодержащей жидкости; проверкой, проведенной сотрудниками ОСБ УВД по Пензенской области, а также последующей проверкой, проведенной старшим следователем СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, было установлено, что проверочная закупка с участием А.А.В. не могла быть проведена 26 ноября 2010 года в 18 часов 15 минут, так как А.А.В. был задержан в 18 часов 10 минут в своей квартире в пьяном виде, время в протоколе задержания А.А.В. было исправлено УУМ Д.С.В. с 18 часов 10 минут на 19 часов 50 минут по просьбе оперуполномоченного В.С.В.; с учетом вышеизложенных доводов просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Демина В.Б., объяснения осужденной Войлочниковой А.В. и ее представителя по доверенности Войлочникова Ю.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д., полагавшего жалобу осужденной удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Войлочникова А.В. признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Войлочникова А.В. в неустановленное следствием время, но до 26 ноября 2010 года, на территории «...», у неустановленных следствием лиц приобрела с целью последующей реализации в качестве алкогольного напитка спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для потребления внутрь, и перенесла ее к себе по месту проживания по адресу: ..., где хранила в целях сбыта. 26 ноября 2010 года, около 18 часов 10 минут, Войлочникова А.В., находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, реализовала 0,5 литра спиртосодержащей жидкости за 40 рублей А.В.Б. в качестве алкогольного напитка, изготовленного путем смешивания спиртосодержащей жидкости и воды, заведомо зная о том, что реализуемый ею спиртовой раствор не пригоден для внутреннего потребления и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовлен с использованием этиловых денатурированных спиртов, в состав которых входит токсичная микропримесь - диэтилфталат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденной Войлочниковой А.В. подлежащей удовлетворению, а приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как следует из приговора, Войлочникова А.В. вину в судебном заседании признала частично и, не отрицая факт продажи 26 ноября 2010 года по месту своего жительства по адресу: ... спиртосодержащей жидкости, показала, что закупщиком был не А.А.В., а незнакомый ей мужчина, и не в 18 часов, а после 20 часов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.Б. показал, что в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Войлочниковой участия не принимал, 26 ноября 2010 года находился дома в состоянии алкогольного опьянения, а примерно в 17-18 часов его забрали в милицию, где продержали до утра следующего дня.

Суд, посчитав вышеприведенные показания свидетеля А.В.Б. ложными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела, положил в основу приговора показания А.В.Б., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 ноября 2010 года, около 17 часов 50 минут, когда он (А.А.В.) находился на перекрестке улиц ..., к нему обратился сотрудник милиции Я.А.С. и предложил принять участие в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости, на что он согласился. Сотрудники милиции в присутствии понятых выдали ему деньги в сумме 40 рублей, после чего все они поехали к дому ..., где он на выданные деньги в ... купил у женщины по имени А. бутылку емкостью 0,6 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую впоследствии выдал сотруднику милиции Воробьеву, о чем последний составил необходимые документы.

В опровержение доводов свидетеля А.В.Б. о том, что во время проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости он был задержан и находился в состоянии алкогольного опьянения в милиции, суд сослался на протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года, согласно которому А.А.В. был задержан 26 ноября 2010 года в 19 часов 50 минут, и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 27 ноября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то 26 ноября 2010 года, в 19 часов 50 минут, на ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушал общественный порядок.

Однако, как видно из ксерокопии вышеуказанного протокола, имеющегося в материалах уголовного дела, время совершения административного правонарушения в протоколе на 19 часов 50 минут было исправлено.

Как следует из материалов уголовного дела, акт осмотра и выдачи денег А.В.Б. для участия в проверочной закупке был составлен 26 ноября 2010 года в период с 17 часов 46 минут до 17 часов 51 минуты, акт проверочной закупки - 26 ноября 2010 года в 18 часов 15 минут, осмотр места происшествия - 26 ноября 2010 года в период с 18 часов 17 минут до 18 часов 25 минут.

Как указано выше, приговором суда Войлочникова А.В. была осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

После вынесения обвинительного приговора осужденная Войлочникова А.В. обратилась в ОСБ УВД по Пензенской области с заявлением, в котором указала, что оперуполномоченные ОБЭП отдела милиции ... В.С.В. и Я.А.С. сфальсифицировали материалы в отношении нее по факту продажи спиртосодержащей жидкости А.В.Б.

Проверкой, проведенной ОСБ УВД по Пензенской области по заявлению осужденной Войлочниковой А.В., было установлено, что проверочная закупка с участием А.В.Б. не могла быть произведена 26 ноября 2010 года в 18 часов 15 минут, как это указано в акте проверочной закупки, составленном В.С.В., поскольку А.В.Б. был задержан 26 ноября 2010 года в 18 часов 10 минут в своей квартире по ... в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили в своих объяснения сын А.В.Б. - А.А.В., его сосед Е.М.Н., а также УУМ отдела милиции ... Д.С.В., который по просьбе оперуполномоченного ОБЭП отдела милиции ... В.С.В. исправил в протоколе об административном правонарушения время совершения А.В.Б. правонарушения с 18 часов 10 минут на 19 часов 50 минут.

Проверкой, проведенной Следственным отделом по Первомайскому району г. Пензу СУ СК РФ по Пензенской области в порядке ч. 2 ст. 292 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, на основании объяснений О.А.Н., М.М.А., Д.С.В., Е.М.Н., Е.Е.Я., О.В.В., Д.Н.К., распечатки телефонных переговоров А.А.В. было установлено, что А.В.Б. был доставлен в отдел милиции ... не ранее 18 часов 20 минут.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что суд должным образом не проверил доводы свидетеля А.В.Б. о том, что он не мог принимать участие в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости в 18 часов 10 минут, так как до 18 часов 10 минут находился в своей квартире по ... в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан, и не ранее 18 часов 20 минут доставлен в отдел милиции ... ...; не допросил в качестве свидетелей лиц, на которых А.В.Б. ссылался в своих показаниях в судебном заседании в этой части, не исследовал доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденной Войлочниковой А.В. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2011 года в отношении Войлочниковой А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий