44у-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Пенза 20 октября 2011 года Президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Шишкина А.Д. и членов президиума - Рыженкова А.М., Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Засориной С.Е., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,- при секретаре Фроловой Е.А. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и надзорной жалобе осужденного Депутатова С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 года, которым Депутатов С.В., <...>, ранее судимый: - 3 октября 2002 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 3 августа 2004 года Пензенским районным судом Пензенской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 3 октября 2002 года постановлено исполнять самостоятельно; - 15 ноября 2004 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 октября 2002 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; наказание по приговору от 3 августа 2004 года постановлено исполнять самостоятельно, освобожден по отбытии срока 12 февраля 2008 года; - 30 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление: - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 30 марта 2009 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 марта 2009 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного Депутатова С.В. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 августа 2011 года приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 года в отношении Депутатова С.В. изменен: как указано в определении, из приговора исключено указание суда на рецидив преступлений и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное Депутатову С.В. наказание смягчено: - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 30 марта 2009 года и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении заместитель прокурора Пензенской области Канцерова Н.Е., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Депутатова С.В., ставит вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам, указывая, что судебная коллегия, обоснованно исключив из приговора указание о наличии в действиях осужденного Депутатова С.В. рецидива преступлений, не применила правила ст. 62 УК РФ, а также не изменила вид исправительного учреждения, назначенного осужденному Депутатову С.В. приговором суда. В надзорной жалобе осужденный Депутатов С.В., не оспаривая вину и правильность квалификации своих действий по фактам краж, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что совершил тайное хищение имущества ЗАО «...» совместно со сторожем указанной организации Д.В.Н., который дает ложные показания. Кроме того, выражает несогласие, с тем, что, исключив из его действий указание о наличии рецидива преступлений, кассационная инстанция необоснованно не изменила вид исправительного учреждения. Просит разобраться, вынести справедливое решение. Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., мнение прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д., поддержавшего надзорное представление и полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, объяснения осужденного Депутатова С.В. и адвоката Керженовой Г.Р., просивших изменить приговор и кассационное определение по доводам, изложенным в жалобе осужденного, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором суда Депутатов С.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; тайном хищении чужого имущества; тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище при следующих обстоятельствах. 11 октября 2009 года, примерно в 2 часа 30 минут, Депутатов С.В. совместно с двумя неустановленными лицами, в отношении которых постановлением следователя отдела № 4 СУ при УВД по г. Пензе от 10 мая 2010 года уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение гаража ремонтных мастерских ЗАО «...» по адресу ..., где, вскрыв навесной замок, незаконно проникли в помещение моторного цеха, расположенного на первом этаже гаража ЗАО «...», откуда похитили имущество на сумму 66000 рублей, после чего изнутри открыли металлические ворота, вышли на территорию ЗАО «...», где, игнорируя присутствие сторожа ЗАО «...» Д.В.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, через раздвижные ворота вывезли похищенное с территории ЗАО «...» имущество, втроем с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО «...» материальный ущерб на сумму 66000 рублей. 4 декабря 2009 года, примерно в 1 час, Депутатов С.В. с целью личного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки ..., регистрационный знак ..., припаркованной возле ..., принадлежащей С.С.В., сел в салон данной автомашины, дождался, когда С.С.В. покинул салон автомашины, вынул из крепления и тайно похитил принадлежащую С.С.В. автомагнитолу марки «MYSTERYMMD-3501 S (TV)» стоимостью 4000 рублей, причинив своими действиями С.С.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 23 декабря 2009 года, в период времени с 19 часов до 20 часов, Депутатов С.В., находясь в коридоре второго этажа помещения подросткового клуба «...» МОУДОД «...» по адресу ... дождался, когда работники и посетители клуба ушли, сорвав металлическим ломом навесной замок, незаконно проник в помещение игровой комнаты, откуда тайно похитил принадлежащее подростковому клубу «...» МОУДОД «...» имущество на общую сумму 4580 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив подростковому клубу «...» МОУДОД «...» материальный ущерб на общую сумму 4580 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению, надзорную жалобу осужденного Депутатова С.В. подлежащей удовлетворению частично, приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 августа 2011 года подлежащими изменению по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Депутатова С.В. по фактам краж имущества потерпевшего С.С.В., а также имущества МОУДОД «...», являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного Депутатова С.В., его письменными заявлениями на имя прокурора Первомайского района, показаниями потерпевшего С.С.В., представителя МОУДОД «...» Я.Н.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта, и не оспариваются осужденным в надзорной жалобе. Вина Депутатова С.В. в совершении открытого хищения имущества ЗАО «...» также установлена судом и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достаточными и достоверными: показаниями представителя ЗАО «...» М.П.В., свидетелей Д.В.Н., Г.Н.И., протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами. При этом показания осужденного Депутатова о совершении им хищения имущества ЗАО «...» совместно со сторожем данной организации Д.В.Н. судом оценены критически, как вызванные желанием скрыть реальных соучастников преступления и смягчить свою ответственность. Свидетель Д.В.Н. - сторож ЗАО «...» свою причастность к совершению преступления отрицал, пояснил, что Депутатов С.В. совместно с двумя неизвестными лицами в его присутствии завладели имуществом ЗАО «...», когда он вышел им навстречу и осветил их фонариком, Депутатов сказал, чтобы он выключил фонарик и уходил в сторожку. Он послушался, так как испугался и опасался за свою жизнь и здоровье. Через окно сторожки он видел, как Депутатов с двумя другими парнями подкатили металлическую тележку с радиатором и коленчатым валом к раздвижным воротам проходной, открыли их и выкатили тележку за пределы территории ЗАО «...», а затем потащили тележку в сторону .... Остановить их он не пытался, так как сильно испугался, о случившемся сообщил М.П.В.. Показания Д.В.Н. суд признал объективными и достоверными, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного Депутатова С.В. со стороны свидетеля Д.В.Н. судом не установлено. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Депутатова С.В. в совершении преступлений, в том числе открытого хищения имущества ЗАО «...». Изложенное опровергает доводы осужденного о совершении им не открытого, а тайного хищения имущества ЗАО «...» совместно со сторожем организации Д.В.Н. Юридическая квалификация действий осужденного Депутатова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) является правильной. Вместе с тем, при назначении Депутатову С.В. наказания допущены нарушения закона. Судом кассационной инстанции исключено указание о наличии в действиях осужденного Депутатова С.В. рецидива преступлений, поскольку осужденный Депутатов С.В. имеет судимости: по приговору от 3 октября 2002 года за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте; по приговорам от 3 августа 2004 года, 15 ноября 2004 года и 30 марта 2009 года за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при рецидиве преступлений. Вместе с тем, исключив из приговора суда указание на наличие в действиях Депутатова С.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, судебная коллегия необоснованно не применила ст. 62 УК РФ при назначении наказания по фактам хищений 4 декабря 2009 года имущества С.С.В. и 23 декабря 2009 года имущества МОУДОД «...», поскольку приговором суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данным преступлениям признаны письменные заявления об обстоятельствах совершения преступлений - явки с повинной; не изменила вид исправительного учреждения, назначенный приговором суда. В связи с этим президиум назначает Депутатову С.В. наказание по фактам краж чужого имущества 4 и 23 декабря 2009 года с применением ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ по факту открытого хищения имущества ЗОА «Агромеханизатор» не имеется, поскольку по данному факту имеется отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Депутатову С.В. надлежит в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорное представление первого заместителя прокурора Канцеровой Н.Е. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного Депутатова С.В. удовлетворить частично. Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 августа 2011 года в отношении Депутатова С.В. изменить, назначить наказание: - по ст. 62 УК РФ 10 месяцев лишения свободы, - по ст. 62 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 марта 2009 года окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий