№ 44у-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза         3 ноября 2011 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,-

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Майорова Ю.Н., потерпевших Н.Ю.А. и З.А.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года, которым

Захаров Н.А., <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 августа 2011 года приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года в отношении Захарова Н.А. оставлен без изменения.

Адвокат Майоров Ю.Н. в надзорной жалобе, поданной в интересах осужденного Захарова Н.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм закона, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В подтверждение своих доводов указывает, что Захаров Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не виноват, в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства. Указывает, что потерпевший З.А.В. в судебном заседании пояснял, что 5 декабря 2010 года Захаров Н.А. его не бил, он сам упал с лестницы и получил телесные повреждения, 4 февраля 2011 года телесные повреждения, повлекшие смерть Н.В.А., причинил он (З.А.В.), а не Захаров Н.А., которого он в ходе следствия оговорил под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции; в судебном заседании осужденный Захаров Н.А. подтвердил, что он Н.В.А. телесных повреждений не наносил, свидетель С. пояснила, что видела, как в ночь с 3 на 4 февраля 2011 года З.А.В. и Н.В.А. ругались, а Захаров Н.А. в это время спал; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертизы по словесно-речевой модели показаний потерпевшего З.А.В., а также о проведении экспертизы по изучению следов крови. Кроме того, суд необоснованно положил в основу обвинения Захарова Н.А. его признательные показания в ходе предварительного следствия, так как они не подтверждаются другими доказательствами, сослался на объяснения осужденного Захарова Н.А (т. 1 л.д. 105), которые в судебном заседании не оглашались и были даны в отсутствие адвоката, на объяснение потерпевшего З.А.В. (л.д. 99), протокол допроса потерпевшего З.А.В. (л.д. 120-121), которые в судебном заседании не были оглашены.

В надзорной жалобе потерпевший Н.Ю.А. выражает несогласие с приговором суда и кассационным определением, просит их отменить, указывая, что Захаров Н.А. в совершении преступления в отношении Н.В.А. не виноват, считает, что в судебном заседании было установлено, что данное преступление совершил З.А.В., который на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции оговорил Захарова Н.А. Просит приговор в отношении Захарова Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе потерпевший З.А.В. выражает несогласие с приговором суда и кассационным определением, просит их отменить, утверждает, что Захаров Н.А. преступлений ни в отношении него (З.А.В.), ни в отношении Н.В.А. не совершал. На самом деле телесные повреждения Н.Ю.А. причинил он (З.А.В.), о чем пытался сообщить следователю на протяжении всего предварительного следствия, однако следователь его не слушал, в протоколах допроса записывал совсем другие показания. Когда дело поступило в суд, он рассказал, как все было на самом деле - о том, что Н.Ю.А. убил он, а не Захаров Н.А., но судья и прокурор ему не поверили. Утверждает, что показания в ходе предварительного следствия даны им под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции. Просит приговор в отношении осужденного Захарова Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Демина В.Б., объяснения осужденного Захарова Н.А., адвоката Майорова Ю.Н. и потерпевшего З.А.В., поддержавших доводы надзорных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Захаров Н.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

5 декабря 2010 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов, Захаров Н.А. и З.А.В. находились в ..., принадлежащем К.В.А. В ходе распития спиртных напитков между Захаровым Н.А. и З.А.В. произошла ссора, в ходе которой Захаров Н.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес З.А.В. не менее 3 ударов кулаками по голове и в область грудной клетки, причинив тому телесные повреждения, вызвавшие расстройство здоровья и расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также легкий вред здоровью.

4 февраля 2011 года, в период с 20 до 22 часов, в ..., Захаров Н.А., в ходе совместного распития спиртных напитков вместе с З.А.В. и Н.В.А., на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Н.В.А. не менее 2 ударов ногами и руками в правую боковую поверхность грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, Захаров Н.А. нанес Н.В.А. не менее 3 ударов руками в область головы, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также не менее 7 ударов руками и ногами по рукам и ногам и передней поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения, не имеющие признаков причинения вреда здоровью. От тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждением 5,6,7,8 ребер и разрыва печени, осложнившейся массивной кровопотерей, наступила смерть Н.В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб адвоката Майорова Ю.Н., потерпевших Н.Ю.А. и З.А.В., президиум находит их подлежащими удовлетворению частично, а приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 августа 2011 года - подлежащими отменепо следующим основаниям.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Захарова Н.А. допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе предварительного следствия Захаров Н.А. обвинялся в умышленном причинении Н.В.А. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Н.В.А. в период времени с 17 часов 3 февраля 2011 года до 8 часов 45 минут 4 февраля 2011 года.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н.В.А. смерть Н.В.А. наступила не более чем за 16 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Осмотр был начат 4 февраля 2011 года в 11 часов 30 минут, следовательно, смерть Н.В.А. наступила не ранее 19 часов 30 минут 3 февраля 2011 года.

В нарушение указанного выше требования закона суд установил, что 4 февраля 2011 года, в период с 20 до 22 часов, Захаров Н.А. умышленно нанес Н.В.А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, чем нарушил право осужденного Захарова Н.А. на защиту.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в приговоре на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Как видно из приговора, признавая Захарова Н.А. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего З.А.В., суд сослался на показания потерпевшего З.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, расположенные в т. 1 на л.д. 120-121, а показания потерпевшего З.А.В., данные в суде о том, что Захаров Н.А. не избивал его, суд счел неправдивыми и расценил их как стремление помочь Захарову Н.А. избежать ответственности за содеянное.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, приведенные показания потерпевшего З.А.В. (т.1 л.д. 120-121) в судебном заседании не были оглашены и исследованы.

Следовательно, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов о наличии вины в действиях осужденного Захарова Н.А. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему З.А.В. на указанные показания потерпевшего З.А.В., которые не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Также неправильной является ссылка в приговоре на имеющиеся в деле письменные объяснения потерпевшего З.А.В. (т. 1 л.д. 99) и осужденного Захарова Н.А. (т.1 л.д. 105), которые, по мнению суда, подтверждают вывод о виновности Захарова Н.А. в умышленном причинении своему отцу средней тяжести вреда здоровью, поскольку данные объяснения получены до возбуждения уголовного дела по данному факту и доказательствами не являются.

В связи с изложенным президиум находит приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 августа 2011 года в отношении осужденного Захарова Н.А. подлежащими отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы надзорных жалоб адвоката Майорова Ю.Н., потерпевших З.А.В. и Н.Ю.А. о невиновности Захарова Н.А. в содеянном подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Поскольку З.Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать рассмотрению дела судом, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорные жалобы адвоката Майорова Ю.Н., потерпевших Н.Ю.А. и З.А.В. удовлетворить частично.

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 августа 2011 года в отношении Захаровоа Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Захарову Н.А. избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 2 января 2012 года.

Председательствующий -