4у-59 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Пенза 3 ноября 2011 года Президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Рыженкова А.М и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Засориной С.Е., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., - при секретаре Фроловой Е.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Стрельцова Е.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2011 года, которым Стрельцов Е.А., <...>, ранее судимый: - 18 октября 2002 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2004 года освобожден 25 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день, - 22 мая 2009 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2009 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 мая 2009 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В действиях Стрельцова Е.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе осужденный Стрельцов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывает, что уголовное дело в отношении него неоднократно прекращалось в связи с его непричастностью к совершению преступления в отношении С.А.О.; считает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах; указывает, что никакой ссоры между ним и потерпевшим не было, свидетель З.Е.Г. - инвалид по зрению, факта нанесения им телесных повреждений потерпевшему видеть не могла, свидетель А.Д.В. дал в отношении него ложные показания, кроме того, в показаниях свидетелей З.Е.Г. и А.Д.В. имеются существенные противоречия, которые в судебном заседании устранены не были, эти свидетели дали показания под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции; в заключении судебно-медицинской экспертизы не точно установлено время причинения С.А.О. телесных повреждений; органами следствия не проверена причастность к преступлению других лиц. Заслушав доклад члена президиума Засориной С.Е., мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, исключить рецидив преступлений и смягчить наказание, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором суда Стрельцов Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 12 июля 2010 года, в период с 13 до 15 часов, Стрельцов Е.А., находясь возле <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со С.А.О., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес кулаками не менее 2 ударов в область груди спереди, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес С.А.О. еще не менее 2 ударов ногой в область туловища, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Стрельцова Е.А., президиум находит жалобу осужденного Стрельцова Е.А. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о доказанности вины Стрельцова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями самого осужденного Стрельцова Е.А., не отрицавшего, что в ходе ссоры со С.А.О. он два раза ударил последнего кулаком в область груди; - показаниями свидетеля А.Д.В., из которых следует, что между Стрельцовым Е.А. и С.А.О., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, Стрельцов Е.А. угрожал С.А.О. физической расправой, Стрельцов Е.А. два раза ударил С.А.О. кулаком или ладонью в область груди, затем ногой в область низа живота или пах, отчего С.А.О. упал на землю; - показаниями свидетеля З.Е.Г., из которых следует, что С-ы ругались между собой, она видела, как Стрельцов Е.А. ударил С.А.О. кулаком в живот, затем нанес сильный удар ногой в область грудины или солнечного сплетения, от которого С.А.О. упал. Когда С.А.О. попытался встать, Стрельцов Е.А. нанес ему два-три удара ногами; - актом судебно-медицинского освидетельствования № 4959 и заключениями судебно-медицинской экспертизы № 672 от 17 февраля 2011 года, № 1094 от 18 марта 2011 года, из которых следует, что у С.А.О. обнаружены: тупая травма живота, разрывы стенки и брыжейки тонкой кишки, с развитием распространенного серозно-фибринозного перитонита; указанные телесные повреждения могли быть получены 12 июля 2010 года в период времени с 13 до 15 часов; травма живота расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Изложенное опровергает довод надзорной жалобы осужденного о причастности к совершению преступления других лиц. Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, обоснованно признал Стрельцова Е.А. виновным в умышленном причинении С.А.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Существенных противоречий в показаниях свидетелей З.Е.Г. и А.Д.В. не имеется, они оба подтверждают факт нанесения ударов Стрельцовым Е.А. С.А.О., в том числе в область живота. Довод осужденного Стрельцова Е.А. о том, что свидетель З.Е.Г. - инвалид по зрению и не могла видеть факта нанесения им ударов потерпевшему С.А.О., исследовался в судебном заседании и признан несостоятельным. З.Е.Г. подробно пояснила об обстоятельствах избиения С.А.О. Стрельцовым Е.А., очевидцем которого она была. Показания свидетеля З.Е.Г. признаны судом объективными, поскольку являются последовательными, оснований для оговора ею Стрельцова Е.А. судом не установлено. Доводы о применении в отношении свидетелей А.Д.В. и З.Е.Г. психологического воздействия материалами дела не подтверждаются. А.Д.В. и З.Е.Г. заявлений об этом не делали. Довод жалобы осужденного Стрельцова Е.А. о том, что уголовное дело в отношении него неоднократно прекращалось в связи с его непричастностью к совершению преступления, является необоснованным, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Стрельцова Е.А. не выносилось. Вместе с тем судом при назначении Стрельцову Е.А. наказания допущены нарушения закона. Признавая в действиях осужденного Стрельцова Е.А. опасный рецидив преступлений, суд указал, что Стрельцов Е.А. судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. По смыслу закона срок погашения судимости досрочно освобожденного лица исчисляется с момента фактического освобождения от наказания. Как следует из материалов дела, Стрельцов Е.А. был осужден приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2002 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2004 года был освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день 25 июня 2004 года. Срок погашения судимости Стрельцова Е.А. в связи с его условно-досрочным освобождением исчисляется с 25 июня 2004 года и заканчивается 24 июня 2010 года, то есть на момент совершения преступления 12 июля 2010 года судимость Стрельцова Е.А. по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2002 года была погашена. В связи с изложенным из приговора подлежат исключению указания о наличии в действиях Стрельцова Е.А. опасного рецидива преступлений и применении ст. 68 УК РФ при назначении наказания. В связи с отсутствием в действиях Стрельцова Е.А. рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Стрельцову Е.А. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Стрельцова Е.А. удовлетворить частично. Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2011 года в отношении Стрельцова Е.А. изменить: - исключить указание о наличии в действиях Стрельцова Е.А. опасного рецидива преступлений и указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; - наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2009 года окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий