44у-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза                                                                          2 февраля 2012 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шишкина А.Д.

и членов президиума - Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.,-

при секретаре - Журавлевой Л.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Писковой Л.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 августа 2010 года, которым с осужденной

Писковой Л.В., <...>, судимой, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Удмуртия,

в доход государства взыскана сумма 6256 рублей 91 копеек за оплату услуг адвоката Ермаковой Т.В. за 7 дней участия в Октябрьском районном суде г. Пензы в качестве защитника Писковой Л.В.

В кассационном порядке постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 августа 2010 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденная Пискова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ее интересы на основании ст. 50 УПК РФ защищала адвокат Ермакова Т.В. по назначению, так как у нее тяжелое материальное положение, и она имеет право на назначение бесплатной юридической помощи; суд принял решение о взыскании с нее 6265 рублей 91 копеек в доход государства в ее отсутствие, чем нарушил ее права, она была ознакомлена с постановление об оплате труда указанного адвоката и исполнительным листом о взыскании с нее суммы в доход государства лишь в исправительной колонии, просит постановление отменить.

Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего исключить указание о взыскании с осужденной Писковой Л.В. в доход государства 6265 рублей 91 копеек, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, за исключением случая, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ермакова Т.В. осуществляла защиту интересов осужденной Писковой Л.В. в суде первой инстанции по назначению в судебных заседаниях 8, 20, 26, 29 июля, 5, 10, 11 августа 2010 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 августа 2010 года Пискова Л.В. осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, и при постановлении приговора по данному уголовному делу вопрос об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек не был разрешен.

По смыслу закона вопрос взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания не может быть решен.

Как усматривается из материалов дела, постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 августа 2010 года было вынесено без проведения соответствующего судебного заседания и в отсутствие осужденной Писковой Л.В., вследствие чего она была лишена права на участие в судебном заседании и возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять документы.

Кроме того, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу о взыскании с осужденного той или иной суммы процессуальных издержек.

Судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденной, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного из постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 августа 2010 года подлежит исключению указание о взыскании с осужденной Писковой Л.В. судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ермаковой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденной Писковой Л.В. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 августа 2010 года об оплате труда адвоката Ермаковой Т.В. в качестве защитника осужденной Писковой Л.В. в судебных заседаниях изменить: исключить указание на взыскание процессуальных издержек с осужденной Писковой Л.В., отбывающей наказание в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Республике Удмуртия, в доход федерального бюджета в сумме 6265 рублей 91 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий