44у-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза                                                                                29 марта 2012 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шишкина А.Д.,

и членов президиума - Рыженкова А.М., Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного А.С.А. на постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы А.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 января 2012 года постановление Наровчатского районного суда от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А.С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2011 года рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его представителя П.Л.А., суд необоснованно не опросил Ш.О.В., не взял распечатку разговоров Н.Т.А. с его родственниками; судом кассационной инстанции необоснованно не была рассмотрена при наличии доверенности кассационная жалоба его представителя П.Л.А.

Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего надзорную жалобу А.С.А. удовлетворить частично,

У С Т А Н О В И Л:

А.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Наровчатский районный суд с жалобой на постановление следователя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2011 года, вынесенное по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности адвоката Н.Т.А., просил признать его незаконным, вынесенным без всесторонней и полной проверки всех обстоятельств, изложенных в его заявлении.

Постановлением Наровчатского районного суда от 14 ноября 2011 года вышеуказанная жалоба А.С.А. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 января 2012 года постановление Наровчатского районного суда от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденного А.С.А. подлежащей удовлетворению, а постановление Наровчатского районного суда от 14 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 января 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы проводится с участием заинтересованных лиц, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы только в том случае, если суд располагает данными об их своевременном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, и они не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Из жалобы от 18 октября 2011 года, поданной А.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что данную жалобу он просил рассмотреть с его участием и ознакомить его с протоколом судебного заседания.

При вынесении 9 ноября 2011 года постановления о назначении судебного заседания по жалобе А.С.А. на постановление следователя Нижнеломовского МСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2011 года на 14 ноября 2011 года суд не рассмотрел ходатайство А.С.А. о его участии в судебном заседании и не разъяснил осужденному право на участие в судебном заседании путем допуска к участию в деле адвоката или иного представителя.

Направляя осужденному А.С.А., отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, прокурору Наровчатского района, руководителю Нижнеломовского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, следователю Нижнеломовского МСО СУ СК РФ по Пензенской области уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы А.С.А., судья Наровчатского районного суда указал, что жалоба А.С.А. от 18 октября 2011 года назначена к рассмотрению на 14 ноября 2011 года в 14 часов 00 минут с их участием.

В судебном заседании, как это следует из протокола, ходатайство об участии осужденного А.С.А. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ также не было рассмотрено. В протоколе судебного заседания указано, что А.С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому принято решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Жалоба А.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена 14 ноября 2011 года без его участия. Данных о том, что он отказался от участия в судебном заседании, в материале не имеется.

Таким образом, судом было нарушено право А.С.А. на защиту.

Кроме этого, осужденный не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя об этом он ходатайствовал еще при обращении в суд с жалобой.

Указанные нарушения закона, допущенные судом при вынесении постановления, были оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 января 2012 года подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с тем, президиум находит довод осужденного А.С.А. о том, что кассационная жалоба его представителя П.Л.А. при наличии доверенности необоснованно не была рассмотрена судом кассационной инстанции, несостоятельным, поскольку в материале отсутствует какая-либо доверенность на право предоставлять интересы А.С.А. в суде, в том числе и на подачу кассационной жалобы, в связи с чем П.Л.А. не является участником уголовного судопроизводства и не вправе обжаловать постановление суда от 14 ноября 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного А.С.А. удовлетворить частично.

Постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 января 2012 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий