44у-35                                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза                       29 марта 2012 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шишкина А.Д.

и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Журавлевой Л.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кузнецова И.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года, которым

Кузнецов И.А., <...>, ранее судимый:

- 12 марта 2008 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июля 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузнецову И.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы Кузнецову И.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания - г. Городище Городищенского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2010 года приговор в отношении Кузнецова И.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов И.А. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий по факту кражи, выражает несогласие с квалификацией его действий в отношении потерпевшей Г.О.А., указывая, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ; просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения с учетом доводов жалобы, а также в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года и 7 декабря 2011 года, и проверить законность назначенного наказания.

Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузнецов И.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с 00 часов до 4 часов 2 августа 2010 года Кузнецов И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому ..., где через незапертую форточку окна квартиры ... принадлежащей С.Н.Н., незаконно проник внутрь квартиры, где из кошелька, находящегося в сумке, лежавшей на кухонной мебели, тайно похитил принадлежащие С.Н.Н. денежные средства в сумме 590 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С.Н.Н. материальный ущерб на сумму 590 рублей.

2 августа 2010 года, в период времени с 18 до 19 часов, Кузнецов И.А., находясь на пересечении улиц ..., увидев проходящую мимо ранее незнакомую ему Г.О.А., в руках которой находилась сумка, предполагая, что в сумке находятся денежные средства, направился в след за Г.О.А. Разбив по дороге находившуюся в его руке пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 л, догнав Г.О.А., Кузнецов И.А., имея умысел на разбойное нападение, напал на Г.О.А. сзади, закрыл ей рукой рот, и, демонстрируя имеющийся в руке осколок бутылки, стал угрожать ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Г.О.А. стала оказывать сопротивление и, пытаясь освободиться от рук Кузнецова И.А., получила телесные повреждения в виде резаной раны пальца и мышц тенора левой кисти, ссадины подбородка, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Кузнецов И.А. нанес Г.О.А. один удар рукой по лицу, но из-за активных действий потерпевшей не смог завладеть ее имуществом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденного Кузнецова И.А. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2010 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина Кузнецова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Сам Кузнецов И.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что с целью завладения денежными средствами для приобретения впоследствии спиртного, взяв в руки осколок разбитой бутылки, он догнал проходящую мимо женщину, напал на нее, зажал ей рукой рот, однако она стала вырываться, увидела его лицо, поэтому он ударил ее кулаком по лицу и убежал, отобрать у женщины ничего не успел.

Потерпевшая Г.О.А. в судебном заседании подтвердила, что Кузнецов И.А. напал на нее сзади, одной рукой пытался закрыть ей рот, и сказал: «Тише», во второй руке у него был осколок стекла, который он держал на расстоянии нескольких сантиметров от ее лица и шеи. Она схватилась рукой за стекло, пыталась кричать и вырваться из рук нападавшего, когда они оказались лицом друг к другу, Кузнецов И.А. ударил ее рукой в область лба и убежал в сторону подвесного моста, она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Кузнецов И.А. держал осколок в непосредственной близости от ее лица и шеи. После нападения она обнаружила у себя порез на левой кисти, царапину на левой скуле, синяк на лбу.

Согласно заключению эксперта № 3569 от 6 августа 2010 года у Г.О.А. обнаружены: резаная рана пальца и мышцы тенора левой кисти, ссадина подбородка справа. Эти повреждения могли быть получены от воздействия осколка разбитой бутылки и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Оценив приведенные и другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова И.А. в совершении преступления в отношении Г.О.А.

Корыстный мотив совершения данного преступления Кузнецов И.А. подтвердил в ходе предварительного следствия и отразил в письменном заявлении (явке с повинной).

Учитывая, что нападение на Г.О.А. было совершено сзади, в безлюдном месте, при этом Кузнецов И.А., удерживая потерпевшую одной рукой за шею, в другой руке в непосредственной близости от лица и шеи держал осколок стеклянной бутылки, которым возможно причинение опасных для здоровья и жизни телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшей были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и квалифицировал его действия как разбой по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Квалификация действий Кузнецова И.А. по факту совершения преступления в отношении Г.О.А. является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 115 УК РФ, о чем он просит в надзорной жалобе, не имеется.

Вина Кузнецова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, полностью признавшего свою вину по данному факту, показаниями потерпевшей С.Н.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Кузнецова И.А., заключением эксперта № 89, а также другими доказательствами, и не оспаривается осужденным Кузнецовым И.А. в надзорной жалобе.

Вместе с тем при назначении наказания за данное преступление судом допущено нарушение закона.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных законом ограничений и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При назначении Кузнецову И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд указал только срок ограничения свободы, но не назначил ограничения и обязанности, которые возлагаются на Кузнецова И.А., что противоречит положениям ст. 53 УК РФ.

Не назначив наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не вправе был назначать это наказание и по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах указание на назначение Кузнецову И.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Кроме того, приговор суда в отношении Кузнецова И.А. подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 162 УК РФ внесены изменения: исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, его действия в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Наказание, назначенное Кузнецову И.А. за каждое преступление и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, о чем Кузнецов И.А. просит в надзорной жалобе, не имеется, поскольку данный закон не улучшает положение осужденного.

Поскольку в действиях Кузнецова И.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, оснований для изменения категорий совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Кузнецова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда 22 декабря 2010 года в отношении Кузнецова И.А. изменить:

исключить из приговора указание о назначении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год;

квалифицировать действия Кузнецова И.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

квалифицировать действия Кузнецова И.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий