44у-112                                                                                                                          

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза                                                                                           24 мая 2012 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Потапова Н.Н.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

рассмотрел уголовное дело по жалобе осужденного Ерина В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2010 года, которым

Ерин В.А., <...>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

С Ерина В.А. взыскано в пользу потерпевшей М.Е.А. в возмещение морального вреда 60 000 рублей.

Ерин В.А. в надзорной жалобе выражает несогласие с приговором, просит на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказание, исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в связи с отсутствием у него иной профессии, кроме профессии водителя, и дохода для нормального существования его семьи. Считает, что судом не проведено полного исследования обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не дано оценки преступно неосторожному поведению пешехода, перебегавшего дорогу перед транспортным средством со специальной цветографической схемой, с включенными проблесковыми маячками и сиреной; не учтены в качестве смягчающих обстоятельств неосторожное поведение пешехода Ш.Л.П., допустившей нарушение правил дорожного движения, и факт выполнения им в момент ДТП срочной госпитализации годовалого ребенка в медучреждение для оказания экстренной помощи. Указывает, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МБУ «АТП по обслуживанию лечебных учреждений г. Пензы», поэтому в силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ именно на МБУ должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., объяснение осужденного Ерина В.А., просившего удовлетворить его надзорную жалобу, объяснения защитника осужденного адвоката Пугачева В.А. и представителя по доверенности Тарасова К.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, просивших смягчить дополнительное наказание и отменить приговор в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда, мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Ерин В.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

Ерин В.А. 15 октября 2009 года примерно в 6 часов 30 минут, управляя на основании путевого листа от 14 октября 2009 года автомобилем марки «ГАЗ-22172», регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности МБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию муниципальных учреждений здравоохранения г. Пензы», будучи лишенным права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 22 апреля 2009 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 15 мая 2009 года, на пешеходном переходе ... не убедился, что пешеход Ш.Л.П. правильно поняла его действия и уступает ему дорогу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и совершил наезд на Ш.Л.П., которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

С Ерина В.А. взыскано в пользу потерпевшей М.Е.А. - дочери погибшей Ш.Л.П. - в возмещение морального вреда 60 000 рублей.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2010 года подлежащим отмене в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с Ерина В.А. в пользу М.Е.А. в возмещение морального вреда 60 000 рублей по следующим основаниям.

Вина Ерина В.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей М.Е.А., свидетелей Р.Р.Н., Б.Л.А., Р.Н.Н.,, Б.В.Н., К.С.Н., П.Н.Ю., других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2009 года и схемой к нему, заключениями автотехнических экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Суд обоснованно признал Ерина В.А. виновным в совершении указанного преступления и дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Вопреки доводам осужденного в жалобе судом в приговоре дана надлежащая объективная оценка как действиям пешехода Ш.Л.П., так и водителя Ерина В.А.

Судом правильно и объективно установлен факт нарушения Ериным В.А. требований ч.1 и 2 п.3.1 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем «Скорой помощи», не обеспечил безопасность дорожного движения, не убедился в том, что пешеход Ш.Л.П. уступает ему дорогу на пешеходном переходе при разрешающем для неё сигнале светофора, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер вплоть до полной остановки, продолжил движение, совершил наезд на Ш.Л.П., что повлекло её смерть по неосторожности.

Действия пешехода Ш.Л.П. суд обоснованно расценил как не состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с учётом анализа исследованных доказательств и обстоятельств дела.

Наказание назначено Ерину В.А. с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - частичного добровольного возмещения морального вреда, совершения преступления впервые по неосторожности, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы Ерина В.А. в жалобе о том, что суд при назначении ему наказания не учел факт нарушения правил дорожного движения пешеходом Ш.Л.П., несостоятельны, поскольку судом при постановлении приговора принято во внимание поведение потерпевшей в момент ДТП.

Оснований для исключения из приговора указания на дополнительное наказание - лишение Ерина В.А. права управлять транспортными средствами - не имеется.

Данное наказание обоснованно назначено ему судом с учётом конкретных обстоятельств дела.     

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), о чём он просит в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей М.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда с Ерина В.А. суд не учел нормы ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2009 года Ерин В.А. управлял на основании путевого листа от 14 октября 2009 года автомобилем марки «ГАЗ-22172», регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Муниципальному бюджетному учреждению «Автотранспортное предприятие по обслуживанию муниципальных учреждений здравоохранения г. Пензы», выполняя свои трудовые обязанности.

Суд при разрешении гражданского иска, взыскав с Ерина В.А. в пользу потерпевшей М.Е.А. в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей, не принял во внимание, что Ерин В.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности и на него не может возлагаться ответственность за причинение морального вреда.

В связи с этим приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2010 года подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с Ерина В.А. в пользу М.Е.А. в возмещение морального вреда 60 000 рублей с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407,408 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Ерина В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2010 года удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2010 года отменить в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с Ерина В.А. в пользу М.Е.А. в возмещение морального вреда 60 000 рублей, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий