44у-129

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза        7 июня 2012 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шишкина А.Д.

и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Потапова Н.Н.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Митрофанова В.П. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года, которым

Митрофанов В.П., <данные изъяты>, судимый:

- 22 сентября 2008 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 10 июня 2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Митрофанова В.П. по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2008 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный Митрофанов В.П. выражает несогласие с приговором, указывает, что 17 июля 2010 года, когда в дом И.Д.Х. пришли сотрудники уголовного розыска и объявили о производстве обыска, он (Митрофанов) добровольно выдал им кусты мака, после чего был составлен протокол обыска и добровольной выдачи, а ему было объявлено, что в случае добровольной выдачи лицо освобождается от уголовной ответственности, однако 26 августа 2010 года в отношении него был вынесен обвинительный приговор; обращает внимание, что в постановлении о разрешении производства следственного действия (обыска) в жилище И.Д.Х. на него, как на лицо, причастное к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, не указывается, никакие следственные действия в отношении него не проводились; суд не учел, что у него больная мать; просит вынести справедливое решение по делу.

Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года Митрофанов В.П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Митрофанов В.П. полностью согласился с обвинением в том, что он в период с 14 по 15 июля 2010 года в палисаднике дома ... собрал несколько кустов дикорастущего растения мака, содержащего 351,6 грамма наркотического средства - маковой соломы, которые незаконно хранил, спрятав в коридоре квартиры по адресу: .... 17 июля 2010 года, в период с 10 до 11 часов, в указанную квартиру несколько кустов растения мака, содержащего 113,3 грамма наркотического средства - маковой соломы, принес Г.С.В. и безвозмездно передал Митрофанову В.П., который незаконно хранил данное наркотическое средство в коридоре квартиры. В период времени с 17 часов 45 минут до 21 часа 05 минут 17 июля 2010 года незаконно приобретенное и хранимое Митрофановым В.П. наркотическое средство - маковая солома общей массой 464,9 грамма в крупном размере было обнаружено сотрудниками милиции при проведении обыска и изъято.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 октября 2010 года приговор в отношении Митрофанова В.П. оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденного Митрофанова В.П. подлежащей частичному удовлетворению, а кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Митрофанов В.П. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Не согласившись с приговором, Митрофанов В.П. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов В.П. указал, что наркотическое средство - маковая солома было выдано им добровольно в ходе обыска 17 июля 2010 года, что, по его мнению, является обстоятельством, освобождающим его от уголовной ответственности за данное деяние; просил приговор изменить, признать факт добровольной выдачи наркотического средства обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности, и освободить его от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда, рассматривая кассационную жалобу осужденного Митрофанова В.П., в опровержение доводов осужденного в кассационном определении указала, что согласно материалам дела Митрофановым В.П. добровольно выдано наркотическое средство в ходе проведения следственного действия по обнаружению наркотических средств - обыска, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств и являться основанием для освобождения Митрофанова В.П. от уголовной ответственности.

Однако, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда, рассматривая жалобу осужденного Митрофанова В.П., в опровержение его доводов о добровольной выдаче наркотического средства исследовала и дала оценку протоколу обыска от 17 июля 2010 года, что является нарушением и в соответствии со ст. 409 УПК РФ основанием для отмены кассационного определения.

Кроме того, как следует из вышеуказанного протокола обыска, Митрофанов В.П. при обыске в жилище И.Д.Х. не участвовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Митрофанова В.П. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года в отношении Митрофанова В.П., отменить, передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий