44у - 138

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза               7 июня 2012 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Потапова Н.Н.,

при секретаре Журавлевой Л.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 29 марта 2012 года, которым

Миронова Т.М., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 1 году исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорном представлении заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А. ставится вопрос об изменении приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 29 марта 2012 года, поскольку суд, назначив Мироновой Т.М. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), фактически применил обратную силу уголовного закона, ухудшающего положение осужденной, так как на момент совершения преступления исправительные работы по месту работы не могли быть назначены.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., поддержавшего надзорное представление, объяснения осужденной Мироновой Т.М. и адвоката Пугачева В.А., согласившихся с надзорным представлением, просивших об изменении приговора и назначении осужденной наказания в виде штрафа в минимальном размере, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 29 марта 2012 года Миронова Т.М. осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

8 ноября 2011 года с 10 до 17 часов Миронова Т.М., находясь в зале судебного заседания №1 Зареченского городского суда Пензенской области, в ходе судебного следствия - при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ф.С.Н. и П.С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, А.В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая дать суду ложные показания, под влиянием авторитета П.С.В., с целью смягчения ответственности последнего, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, изменила данные в ходе предварительного расследования показания и сообщила заведомо ложные сведения о том, что в ходе предварительного расследования она оговорила П.С.В.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит надзорное представление заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А. подлежащим удовлетворению, а приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 29 марта 2012 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В санкции ч.1 ст.307 УК РФ наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено за совершение данного преступления, являются исправительные работы.

Часть 1 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), действовавшая на момент совершения преступления, предусматривала возможность назначения исправительных работ только осужденным, не имеющим основного места работы.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложив ч.1 ст.50 УК РФ в иной редакции, расширил круг лиц, которым может быть назначено наказание в виде исправительных работ, включив в него и лиц, имеющих основное место работы.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Часть 1 ст.10 УК РФ запрещает применять положения об обратной силе закона, если таковой усиливает наказание или иным образом ухудшает положение лица.

Суд, назначив Мироновой Т.М. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, фактически ухудшил положение осужденной, так как на момент совершения преступления исправительные работы ей не могли быть назначены, поскольку она имела постоянное место работы.

При таких обстоятельствах приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 29 марта 2012 года в отношении Мироновой Т.М. подлежит изменению с назначением ей более мягкого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорное представление заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А. удовлетворить.

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 29 марта 2012 года в отношении Мироновой Т.М. изменить:

- назначить по ч.1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий