44у- 158 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Пенза 7 июня 2012 года Президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Рыженкова А.М. и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Засориной С.Е., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Потапова Н.Н., при секретаре Журавлевой Л.В., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Морозова В.Н. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 25 августа 2011 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 11 июля 2011 года, Морозов В.Н., <данные изъяты>, судимый: - 26 октября 2010 года Каменским городским судом Пензенской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2010 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 26 октября 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 26 октября 2010 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 25 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 11 июля 2011 года отменен, Морозов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 26 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Судом разрешен гражданский иск. С осужденного Морозова В.Н. в пользу потерпевшей Разуваевой Т.Ф. в возмещение морального вреда взыскано 5 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 октября 2011 года приговор Каменского городского суда Пензенской области от 25 августа 2011 года оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Морозов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, считая незаконными; указывает, что действий, образующих состав преступления, не совершал, травмы потерпевшая получила в результате того, что оступилась на лестнице, он к ней не прикасался; показания потерпевшей Р.Т.Ф. в той части, что он угрожал ей, что «спустит» с лестницы, являются ложными; показания свидетелей содержат противоречия; считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности обжаловать постановление о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы; обращает внимание, что заключение судебно-медицинского эксперта З.М.А. не дает однозначного утверждения о том, что травмы Р.Т.Ф. были получены в результате сталкивания, однако суд необоснованно отказал его защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной криминалистической экспертизы; в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были зачитаны возражения потерпевшей Р.Т.Ф. на апелляционное представление прокурора, однако копия этих возражений ему вручена не была, в их выдаче ему было отказано; в ходе рассмотрения дела не было вынесено постановление о привлечении его в качестве гражданского ответчика, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ; судебные решения и протоколы судебных заседаний содержат неточности, поскольку в них указано, что он нигде не работает, однако он является пенсионером, что судом не было принято во внимание. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., объяснение осужденного Морозова В.Н., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично,президиум, УСТАНОВИЛ: Приговором суда апелляционной инстанции Морозов В.Н. признан виновным в совершении в отношении Р.Т.Ф. насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 26 декабря 2010 года около 18 часов Морозов В.Н., находясь на лестничной площадке возле двери своей квартиры № ..., расположенной на пятом этаже ..., умышленно, с целью причинения физической боли, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р.Т.Ф., подойдя к последней, взял ее рукой за правое плечо, развернул и толкнул, причинив потерпевшей физическую боль. Проверив материалы уголовного дела, президиум находит надзорную жалобу осужденного Морозова В.Н. подлежащей удовлетворению частично, а приговор Каменского городского суда Пензенской области от 25 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 октября 2011 года подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу Р.Т.Ф. компенсации морального вреда по следующим основаниям. Виновность Морозова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда апелляционной инстанции. Так, из показаний потерпевшей Р.Т.Ф. следует, что 26 декабря 2010 года около 18 часов она подошла к квартире Морозова В.Н. и позвонила в дверь, так как он заливал ее квартиру. Открыв дверь, Морозов В.Н. вышел из квартиры, молча взял ее левой рукой за правое плечо, развернул лицом к стене и толкнул в спину вниз с лестницы. При этом она (Р.Т.Ф.) испытала физическую боль. Потом она упала с лестничного марша, не сумев зацепиться руками за перила, в результате чего получила телесные повреждения, ее здоровью был причинен вред средней тяжести. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р.Т.Ф. у суда не имелось, поскольку они последовательны, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей Б.Л.Г., Ф.И.Н., А.Г.А., Н.В.П., Ш.Л.И., Д.Д.В., Ю.И.Г., Г.А.С. и К.Т.М., данных ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что со слов Р.Т.Ф. им известно, что ее столкнул с лестницы Морозов В.Н., они видели у нее телесные повреждения. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины Морозова В.Н. в совершении преступления, не имеется. Кроме этого, вина Морозова В.Н. подтверждается протоколом принятия устного заявления Р.Т.Ф. о преступлении, протоколами осмотров места происшествия от 28 декабря 2010 года и 26 мая 2011 года, заключением судебной медицинской экспертизы от 11 февраля 2011 года и другими доказательствами по делу. Исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Морозова В.Н. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судом объективно установлено, что Морозов В.Н. в ходе ссоры с Р.Т.Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял ее за плечо, развернул и толкнул, причинив потерпевшей физическую боль. При этом Морозов В.Н. не мог с уверенностью предполагать, что потерпевшая от его толчка упадет на лестничный пролет, в результате чего ее здоровью будет причинен вред средней тяжести. Свои выводы в приговоре суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется. Все ходатайства, заявленные Морозовым В.Н. и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы право Морозова В.Н. на защиту нарушено не было. Из материалов уголовного дела следует, что с постановлением дознавателя о назначении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы и заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы Морозов В.Н. был ознакомлен в присутствии адвоката. С учетом выводов указанной экспертизы возникла необходимость в проведении Морозову В.Н. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем дознаватель обратился в суд с ходатайством о помещении Морозова В.Н. в психиатрический стационар Пензенской областной психиатрической больницы. С постановлением дознавателя о назначении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Морозов В.Н. был также ознакомлен в присутствии адвоката. Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд удовлетворил его и поместил Морозова В.Н. в психиатрический стационар для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ходатайство было рассмотрено судом с непосредственным участием Морозова В.Н. и с участием защитника Алюковой Р.М. Как следует из материалов дела, Морозов В.Н. и защитник Алюкова Р.М. имели возможность обжаловать постановление суда, однако этим правом не воспользовались. Что касается доводов Морозова В.Н. о невручении ему копии возражений потерпевшей Р.Т.Ф., поданных на апелляционное представление прокурора, то в соответствии со ст. 358 УПК РФ возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к материалам уголовного дела. Направление осужденному копии возражений потерпевшей на жалобу или представление не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Наказание Морозову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей. В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Кроме того, гражданский ответчик наделен и иными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 54 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей Р.Т.Ф. о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 50 000 рублей, однако Морозов В.Н. ни в ходе дознания, ни в судебном заседании гражданским ответчиком признан не был, постановление либо определение о признании его гражданским ответчиком не выносилось. Права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, Морозову В.Н. не разъяснялись. При таких обстоятельствах суд при вынесении приговора, разрешив гражданский иск потерпевшей Р.Т.Ф. о взыскании с Морозова В.Н. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, нарушил права Морозова В.Н. как гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Указанное нарушение закона влечет за собой отмену приговора в части гражданского иска с направлением уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Морозова В.Н. удовлетворить частично. Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 25 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 октября 2011 года в отношении Морозова В.Н. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Р.Т.Ф. и взыскания с Морозова В.Н. в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий